Parlamentarios sin lógica

From: Lenguaweb

Date: Fri, 19 Jul 2002 20:22:01 +0200

Subject: [HISP] Argumentar bien

--------

Enviado por Ángel a la lista Stylus:

 

J. I. GONZÁLEZ FAUS, responsable académico de Cristianisme i Justícia

 

UNOS PARLAMENTARIOS aplauden argumentos que no prueban nada, a los que

se responde con otros argumentos que tampoco demuestran nada

 

'La Vanguardia' de Barcelona, 19/07/2002:

 

Argumentar bien

 

JOSÉ IGNACIO GONZÁLEZ FAUS

 

Nuestros políticos argumentan cada vez peor. Sospecha uno que quizá la

ministra quiere reformar las leyes de educación para que no tengamos que

soportar el espectáculo de unos parlamentarios que proclaman a gritos y

con aplausos argumentos que no prueban nada, y a los que se responde con

otros argumentos que tampoco demuestran nada.

 

Los antiguos, que tenían más tiempo, elaboraron unas "instrucciones para

el uso de la razón" que no estaban nada mal. Hoy tenemos instrucciones

para el manejo del vídeo o el móvil, pero no sabemos usar la razón.

Nuestros mayores explicaban qué formas hay de deducción (o silogismo), y

cuáles funcionan y cuáles no: era todo aquello de "barbara,

celarent...", de lo que los mozos del botellón no tendrán idea, ni

puñetera ni de la otra. Explicaban también otras formas de mal uso de la

razón: esos fallos que se llamaban "petición de principio", "círculo

vicioso", "datur tertium", "falso supuesto", "parte por el todo" o

"nimis probat"..., más el vicio de adjetivar en vez de argumentar, o

demostrar otras cosas que no son las que había que demostrar. Casi todos

los sofismas que se oyen en el Parlamento y en los medios, caben en

aquella vieja clasificación.

 

Por ejemplo: se dice que nuestra globalización "traerá bienes a los

pobres". Pero eso no prueba nada en su favor: pues quizá traiga bienes a

"algunos" pobres; pero a otros les traiga aún más males de los que ya

tienen. Y en cambio está trayendo muchos más bienes a unos pocos ricos.

"La parte por el todo", dirían los ancestros.

 

"Usted, señor Bono, ¿a qué partido representa?" Eso no refuta lo que

diga el señor Bono, porque el jefe de una comunidad autónoma no

representa a su partido sino a su comunidad. "Falso supuesto". Y quien

piense de otro modo se pone en evidencia.

 

Desacreditar al argumentador no es responder al argumento. A eso

llamaban nuestros mayores argumentar "ad hominem"; y la vida pública

rebosa de ejemplos. "El PSOE nos ataca para encubrir su pluralidad."

Quizá. Pero las intenciones del PSOE pueden ser distintas de su

argumentación. A parte de que tonto sería el PSOE si creyera necesario

cubrir su pluralidad. Porque que no haya pluralidad en un partido

político sólo puede deberse a que allí no piensa nadie, o a que al que

piensa se le echa de la foto, como le pasó al señor Manuel Pimentel

(quien, por cierto, pensaba bastante bien).

 

Otro ejemplo: "Todos los enemigos del nacionalismo lo son en virtud de

otro nacionalismo". Ahí se nos juzga a los seres humanos con nuestra

capacidad de ceguera; pero no se juzgan los argumentos sobre el

nacionalismo. Aparte de que, si en lugar de ser "todos", son sólo un

90%, la objeción se desautoriza por sí sola.

 

"Esto lo quiere la inmensa mayoría del pueblo vasco". Tanto si habla así

Rajoy como Arnaldo Otegi, precisamente eso es lo que habría que

demostrar: que la inmensa mayoría quiere exactamente aquello. (Petición

de principio, dirían los antiguos.)

 

"El pacto PP-PSOE nace para hacer frente al terrorismo y la Iglesia hará

mal en no firmarlo." Lo que había que probar es el punto de partida, no

la conclusión. Pues si el pacto fuera para acabar con el terrorismo,

habría buscado una redacción que pudiese firmar también el PNV. Y da la

sensación de que eso es precisamente lo que no se quiso hacer. Los

antiguos dirían "nego antecedens", que hasta en latín se entiende.

 

"Esta ley (de Extranjería) no niega los derechos de nadie." Precioso.

Pero ocurre que muchos no pueden ejercer esos derechos porque no tienen

papeles; y quien niega los papeles es... esa ley.

 

"Si hablo me critican por hablar y si no hablo porque no hablo." Luego

los críticos son tontos o malintencionados. Pero señora ministra,

"¡datur tertium!"; hay otra hipótesis en ese dilema: que la critiquen no

por hablar o callar, sino por hablar mal.

 

Preguntan a un ministro si él o su familia recibieron créditos de

Argentaria. Se deniega la pregunta porque, según alega el sofista

oficial, "desacredita la democracia". Los antiguos dirían: ¡distingo!

Pues la argumentación buena debería ser: si la pregunta se hizo con mala

intención, desacredita al político que la hizo. Si el ministro

interrogado responde, eso acredita la democracia. Si se niega la

oportunidad de responder eso la desacredita.

 

Y ¿quién no recuerda aquel eslogan del rodillo socialista que tantos

votos dio al Partido Popular? Cuando el PP tuvo mayoría absoluta, el

mismo rodillo, ejercido del mismo modo, se convirtió en "la confianza

que el pueblo nos otorgó". Adjetivar en vez de argumentar.

 

Estos ejemplos, elegidos al azar, no juzgan la verdad o falsedad de las

conclusiones, sino los argumentos dados para llegar a ellas. Solamente

pretenden por tanto que nuestros hombres públicos intenten argumentar un

poco mejor.

 

José Antonio Primo de Rivera hablaba del "argumento de los puños y las

pistolas". Hoy en cada sesión parlamentaria asistimos al argumento de

los aplausos y los abucheos. Algo hemos ganado, pero no mucho, la

verdad. Pues si los políticos creen que la buena argumentación no da

votos porque sus conclusiones suelen ser modestas; y que más votos da un

puntillazo o una banderilla, se exponen a que algún gracioso les haga

una parodia política a partir del famoso soneto que dedicó Quevedo a los

culteranos de su época. Más o menos así: "Quien quiera ser PePijo en

sólo un día / la jeri aprenderá gonza siguiente: / 'Privatizar'. 'Mire

Usted, señoría'. / 'España va rebién' . 'El PSOE miente'". Quizá no

pruebe mucho pero rima bien. Pues eso.

-----------------------------------

Saludos,

Miguel