Azaña en abril de 1931. II

Santos Juliá, amplía la información de Miguel Maura (ver la entrada anterior), pero no aparece en ésta obra ninguna señal de debilidad, en el carácter, del nuevo Ministro de Guerra.
Cómo se ve es siempre sugerente consultar diferentes libros sobre los mismos episodios históricos.

Azaña en abril de 1931. I

Miguel Maura describe así como fue a buscar a Manuel Azaña en su refugio para comunicarle que había caído la monarquía de Alfonso XIII.

Bakunin por Rudolf de Jong (8ªparte-Final)

El legado de Bakunin es, como en todos los casos de los que se adelantaron a su tiempo, contradictorio. Es difícil acertar en las predicciones y si ellas implican cambios sociales me atrevería a escribir que es más cuestión de azar que de sabiduría. Por lo tanto no deberíamos buscar en las figuras del pasado profecías que se hayan cumplido, sino consejos y opiniones que se hayan mostrado, a la larga, sensatos y con sentido común.

Bakunin acertó en su predicción de la perversión del movimiento revolucionario en brazos del autoritarismo; pero ello no significa que su visión de la autogestión, de la vida comunitaria y de la búsqueda de la libertad por parte del proletariado haya tenido alguna posibilidad de éxito. La sociedad no avanza según nuestros deseos, sino según su propia dinámica que, a juicio del que esto escribe, es tan ciega como la de cualquier otro proceso natural. Sin embargo ello no implica que la consulta de los "clásicos" sea inútil. Bakunin dejó algunas ideas claves: sus escritos, él lo reconoció, sólo tenian un valor relativo (relativo a su época y sus circunstancias). No eran más que momentos en un proceso siempre cambiante. Por lo tanto no  hay que intentar casar la teoría con la realidad sino buscar en la realidad los elementos teóricos que permitan pensarla mejor. El Bakuninismo resulta así la negación de todo "ismo" (incluyendo al propio Bakuninismo). Bakunin afirmó que "la doctrina mata la vida" y ello no significaba, ni antes ni ahora, que debemos abstenernos de teorizar, sino que debemos siempre privilegiar la realidad por arriba y por debajo de nuestras ilusiones ideológicas. Es una tarea difícil, quizá imposible, pero una cosa es interiorizar esta dificultad y otra, muy distinta, es convertir deliberadamente una teoría en el equivalente de una religión revelada.

Bakunin por Rudolf de Jong (7ªparte)

En esta parte se describe la pasión de Bakunin por las sociedades secretas, residuos de su lejana pertenencia a los masones, y cómo después de su muerte, se mantuvo el círculo de sus más cercanos allegados. Errico Malatesta fue uno de ellos, aunque Piotr Kropotkin constituía el corazón de este grupo. En todo caso la misma existencia de este grupo muestra el "estilo" anarquista, en el cual cada uno sigue su propio camino y no hay sanciones (expulsiones al estilo bolchevique o socialista) cuando se diverge en opiniones importantes. También se analiza el "ingrediente revolucionario violento" con el que coqueteó Bakunin en diversos momentos, aunque nunca alcanzó el estado de una política habitual y persistente. Una aclaración importante es la actitud de Bakunin y los anarquistas en su relación con las instituciones agrarias precapitalistas, y su diferencia con los marxistas. La alusión a los escritores españoles que poco han investigado en el anarquismo autóctono ha perdido vigencia; téngase en cuenta que este artículo fue publicado a principios de los 60.

Bakunin por Rudolf de Jong (6ªparte)

Serguei Nechaev (o "Nechiaev" según la transcripción del cirílico),  de corta vida pero intensa (incluyendo sus últimos diez años en prisión) dejó una honda impresión en los movimientos revolucionarios y contestatarios posteriores. Los más radicales suelen ser los de orígen ruso, y éste, Nechaev, es junto con Bakunin de los que dejaron sus pensamientos, como simientes, en muchas mentes opuestas al orden establecido. Pero Nechaev fue el más radical, el más extremista, y si se quiere el más criminal de todos los conocidos. Apostol de la Violencia que odió rabiosamente todo lo que significara algo estable o transmitido por las generaciones anteriores.

Nechaev engañó a Bakunin, que había quedado profundamente impresionado por el joven Serguei, hasta el punto de darle carta blanca en el "Comité central de las Asociaciones revolucionarias europeas", organización creada por el propio Bakunin. Nechaev escribió "El catecismo del revolucionario" donde se pone en negro sobre blanco la necesidad de engañar a los propios camaradas y de liquidar a aquellos que representen un peligro para la organización.

Como se ve, Nechaev preanuncia a Lenin y a Stalin, y su amistad con Bakunin fue motivo de acusaciones de Marx y Engels y de graves disensiones en la 1ª Internacional.

Una parte importante de los movimientos actuales que se autodenominan "anarquistas" no pasan de ser "nechaevistas" en su odió feroz a todo lo establecido y en las vaporosas ideas que albergan sobre un futuro distinto para la sociedad.

Por lo tanto es importante conocer a Nechaev... porque hizo escuela, a su derecha y a su izquierda; con los bolcheviques y con algunos supuestos anarquistas.

Bakunin por Rudolf de Jong (5ªparte)

Este fragmento del artículo que re-publicamos trata de una cuestión importante y muy poco comprendida sobre la diferencia entre anarquismo y socialismo (o comunismo).
Por un lado, el concepto de "acción directa" como acto de responsabilidad, "con todas sus consecuencias" del militante, "sin cargárselas a un tercero" y sin aceptar delegación o representación "absteniéndose de hacer y pensar por su cuenta y riesgo".
El anarquista, tal como se establece aquí, rechaza los mecanismos de representación por ineficaces y favorecer, a la postre, que una camarilla se encumbre monopolizando la organización. En cambio ensalza la acción directa, entendida no como acción violenta (como muchas veces se tergiversa) sino como acción responsable de quién se hace cargo de las consecuencias de ella.
El otro aspecto importante que aquí se menciona es la actitud de las organizaciones anarquistas que no pretenden "dirigir" la acción popular ni sustituírla, sino apoyarla entendiendo que son "los mismos trabajadores" los que deben estar al frente del proceso.
Se dirá que es muy difícil apoyar y no "dirigir" y en la práctica es verdad que históricamente se ha dado esa unión. Pero, en todo caso, y a diferencia de los socialistas y comunistas, siempre con la vista puesta en que el pueblo (no las "masas" que los anarquistas no aceptan este concepto) asuma sus responsabilidades, y sin pretender encaminarlo hacia una dictadura ideológica sostenida por un partido monolítico.
Por último se menciona a Serge Nechaev, un personaje que es más importante, por sus imitadores lejanos y actuales, de lo que se piensa. En la sexta parte se desarrollará este tema.

Bakunin por Rudolf de Jong (4ªparte)

Bakunin advirtió con extraordinaria precisión como la afirmación marxista "El proletariado se constituye en clase dominante" luego de la revolución, termina convirtiéndose en una dictadura de Partido (que supuestamente representa a ese proletariado triunfante). Podría argumentarse que en la segunda mitad del siglo XIX acertar sobre lo que sucedería décadas después no sería más que el resultado del azar... pero a Bakunin no se le escapó las consecuencias de convertir un sector de los trabajadores en grupo elegido, con el monopolio de interpretar lo que era "revolucionario" y lo que no.
Marx no tuvo en cuenta la situación de desclasamiento en la que cae el dirigente revolucionario aislado en su torre de marfil; situación que se repite hasta el hartazgo no sólo en los movimientos socialistas sino también en los de "liberación" que se han dado a lo largo del siglo XX. De la lucha nacional y popular... a la dictadura centralizada y corrompida que administra el legado revolucionario. El paso es obligado, en tanto los dirigentes viven en "otro mundo" que cada vez se aleja más de la situación real del pueblo que pretenden representar. No se trata de honradez personal de los dirigentes, ni de ausencia de valores o sacrificio personal. Todo eso existe en aquel que corre grandes riesgos en una lucha que no ofrece, en cierto momento, otro futuro que la cárcel o la muerte. Pero cuando las circunstancias cambian, los años pasan y el poder se convierte en un hábito... la burocrácia y la separación radical de las condiciones de existencia del pueblo real hacen su trabajo demoledor.