Fido (1994-97)

Leído en los foros de FIDO (1994-97)

... No tiene sentido discutir o argumentar con gente que tiene una mentalidad radicalmente diferente. Uno puede, por ejemplo, hablar y discutir sobre métodos educativos... pero si tienes que argumentar, y volver a argumentar, para demostrar que no es bueno quemar con cigarrillos a los niños cuando se portan mal... es que el interlocutor no necesita un razonador sino un psiquiatra.

... No vale la pena argumentar porque el interlocutor coge lo que le gusta (aquello que puede discutir) y desprecia lo otro (aquello que no puede refutar, o que no entiende). Así se da el típico y tópico diálogo de sordos.

... La gente cuando habla (o escribe) no ve más allá de sus narices. Leo argumentaciones de "como nos sucedió en Argentina", "o en Mexico", o en Perú, o en la Cochinchina; en ningun caso una exposición de lo que realmente sucede en España. Se juzgan los hechos a partir de la experiencia (muy sesgada idologicamente, por cierto) de lo que sucedió en el país donde uno vive... y a partir de ahí se extrapola sobre otros paises.

... Los periodistas, profesionales y aprendices, no se diferencian en nada de la gente normal (comun). Son charlistas de cafe calificados. No investigan, juzgan. Razonan a partir de su experiencia y sus valores; lo que hacemos todos, sólo que algunos intentamos estudiar antes de hablar. Y lo peor de todo es que por ser periodistas (o aprendices) creen que dicen "algo más" que el comun; que el hecho de poder publicarlo proporciona al discurso una cualidad suplementaria de objetividad.

... Una de ellas es que la abundancia de información, por si sólo, por su sola presencia, no genera personas *mas* informadas (o quizá habría que utilizar otra palabra para distinguir entre simplemente "enterarse" de lo que es "enterarse y enriquecer el propio marco conceptual".

... Otra cuestión (a la que tambien me refería sin dar detalles) es a la "calidad" de la información actual, normalmente bastante descontextualizada, fragmentada e impresionista (lo último quiere decir que no se da información de apoyo para comparar).

... observo que la selección se hace "a la baja"; quiero decir que se selecciona tanto como para no modificar las propias opiniones. Si así fuera ¿que cambia que haya más acceso a la información?

...

>Quieres decir que tú mismo piensas que tu sentido crítico queda

>reducido por la mucha info??

Sí. Me refiero a que si "me paso" (lo que algunas veces sucede, porque llego a comprar más diarios, revistas y libros de los que soy capaz de asimilar), entro en un estado comatoso de "niebla informativa". Estoy "muy enterado" pero el sentido general del proceso se me escapa totalmente (con "proceso" quiero decir: "la cuestión que me preocupa").

Muchas de las reflexiones que hago es el resultado de la "auto-observación".  En cambio veo que si *releo* algunos libros que me interesaron en su momento (por ejemplo: "Divertirse hasta morir" de Neil Postman) el efecto es contrario: repaso algunas lineas de pensamiento y me voy "aclarando".

La conclusión (provisional) es: reduce la información y aumenta la reflexión.

...

>Bueno, al final se reduce a datos. Incluso las emociones se

>fundamentan en datos: en un dibujo del futuro, del presente y del

>pasado. "Lo que te pasa, te pasa por x". O "si hace b, la consecuencia

>será y".

No tanto. Las emociones tienen que ver con nuestra manera de valorar las cosas; los datos son estímulos, no las crean. Si uno valora el esfuerzo, por ejemplo, el cansancio luego del estudio (dato) es bien recibido. Podría suceder lo contrario si se considerase que ese estudio es una perdida de tiempo. Pareciera que el humano tiene un sistema operativo muy complejo donde los datos no hacen "verano" si no encajan dentro de los esquemas previstos.

Claro que estos esquemas van variando (obviamente por aflujo de datos), pero en una interacción temporal prolongada.

... Algo de esto puede haber; sin embargo el proceso en su conjunto me parece que es mucho más sutil. No se trata (supongo) de quitarle el pan a nadie... simplemente de excluirlo de los círculos "donde-está-la-gente-como-uno". Tengo la sensación que hay un club de politicos y otra gente significativa socialmente que es tan cerrado como elitista. Excluirte de ese club es una sanción muy desagradable. En Cataluña, por ejemplo, te excluirían de ese club si atacaras (por activa o por pasiva) la lengua catalana. Vidal Quadras pertenecía a ese club... pero se pasó de rosca; luego cayó porque nadie lo apoyó seriamente (nadie que perteneciera al club, por supuesto). 

... No hay sanciones económicas ni políticas (por lo menos no están en primer plano); sólo "exclusión" de la sociedad bien-pensante.

... Me resulta difícil establecer las diferentes entre los Estados/Gobiernos actuales y los del pasado reciente (años 30/50). La explosión de las comunicaciones no ha cambiado nada (es una hipótesis). Mucha información, tengo la sensación, anula el sentido critico. Es como si para asimilar cada información se gastara un quark (medida inventada) de energía... si se gasta demasiada, no queda energía para evaluarla, clasificarla y tomar decisiones. Como una comilona, que no solo no alimenta sino que va en contra de la supervivencia.

,,,

>Fíjate, pues yo diría que sí es clave. No es fuerza en sí misma; a lo

>mejor es sólo síntoma. Pero sin información no se hace nada. Lo que

>ocurre es que en las sociedades modernas es *imposible* cortar todos

>los caminos. Circulará por otros, circulará menos y de peor "calidad"

>(contaminada por el BULO, como suele ocurrir) pero siempre circularán

>cosas que ni vienen de arriba ni van a favor de los intereses de los

>de arriba.

Puede que si. No estoy convencido. Lo que si es indudable es que no se puede eliminar la información en una sociedad; ni siquiera en un convento (a juzgar por algunas novelas). El poder siempre ha intentado controlar la información. Intuitivamente o por experiencia cualquiera que tiene poder sabe que éste puede variar segun lo que piense la gente... y el pensamiento de la gente es función de lo que sabe. Luego, influyendo en la información se influye en la mente de cada uno. 

Pero no sólo se influye mediante datos (en sentido general); tambien se influye provocando emociones... como el miedo (Maquiavelo recomendaba que el principe estimulara ese sentimiento en sus subditos. Suele ser más fuerte y estable que el amor). Pero el miedo se provoca cuando uno se entera de cosas, así que volvemos a la información. 

Es evidente que la información tomada en su sentido más amplio está en la raiz de la conducta (individual y social), pero un gobierno no puedo controlar todo el flujo de información que se genera en una sociedad (habría que inventar una "sociedad" más grande para que vigilara a la primera). Luego cualquier gobierno aplica su razón a maximizar los beneficios con los recursos de que dispone. Si tengo tantos policias ¿cuánta información pública -o publicable- puedo vigilar?

... Estoy de acuerdo. Hace bastante tiempo que las especialidades me parecen más un obstáculo  que una ventaja. Pienso que son como los "directorios" para guardar ficheros. Si uno no tiene la posibilidad de renombrarlos, cambiarlos, fundirlos y borrarlos... se convierten en un sistema de barreras. Además en las carreras no existe algo parecido a una "indexación" que permita localizar un tema saltando por arriba de los directorios. O sea que un descubrimiento en un campo provoca "ondas" sólo en el propio campo hasta que llega a las orillas de la carrera; ahí se acaba.

Al Qaeda y España

* Fuente: 

http://www.lavanguardia.es/web/20040701/51157547743.html

LA LUCHA ANTITERRORISTA. La estrategia de Al Qaeda 

Al Qaeda atacó en España porque quería forzar su retirada de Iraq

Un texto en la red revela que el grupo veía España como un eslabón débil 

Un documento de 54 páginas atribuido a Al Qaeda revela que los atentados de Madrid tenían el objetivo explícito de provocar la retirada de las tropas españolas de Iraq, bien de forma inmediata o a través de "una victoria del Partido Socialista".

LA VANGUARDIA - 01/07/2004

BARCELONA. (Agencias.) - La organización terrorista Al Qaeda consideró a España el eslabón más débil de la coalición que invadió Iraq bajo el liderazgo del presidente norteamericano George W. Bush a comienzos del 2003, y decidió que atacando a este país obtendría la retirada de sus tropas con más facilidad que las de otros miembros de la alianza. Así se afirma en un documento atribuido al movimiento terrorista y divulgado por la radio francesa RFI. El texto fue elaborado con anterioridad a los atentados de Al Qaeda en Madrid. 

"Nosotros consideramos -asegura el documento- que el Gobierno español no puede soportar más de dos o tres golpes antes de retirar las tropas bajo la presión de sus ciudadanos. Pero si las fuerzas militares españolas continúan (en Iraq) -añade el texto- después de esos golpes, la victoria del Partido Socialista estará garantizada y la retirada de las fuerzas españolas de Iraq figurará en su orden del día". El documento habría sido obtenido por la oficina de Radio France Internacional en la capital libanesa, Beirut. Según la misma fuente, este documento habría sido distribuido a los combatientes islamistas, especialmente en Iraq, algunas semanas antes de los atentados de Madrid y ha sido autentificado por expertos occidentales en Al Qaeda. En este documento de 54 páginas titulado El Iraq de la yihad: esperanzas y riesgos, un capítulo completo está dedicado a los "principales aliados de Estados Unidos en su agresión a Iraq: Gran Bretaña, Italia, Polonia, España y ciertos países árabes". 

Sin embargo, la mitad de ese capítulo se centra en el caso de España, ya que, según se afirma, la retirada española "constituirá una presión a la presencia británica que Tony Blair no podrá soportar". "Los peones no tardarán en caer -agrega el documento-, aunque faltará todavía derribar a la prieza principal, Estados Unidos". En este sentido, el documento preconiza "dispersar las fuerzas americanas y golpearlas cotidianamente, lo que debilitaría su eficacia y afectaría a la fuerza moral de sus soldados". 

El texto de Al Qaeda constituye una especie de manual del mujaidín iraquí y fue distribuido en febrero pasado, ya que hace referencia al "inicio del nuevo año de la hegira"; es decir, al 21 de febrero del 2004. En este sentido, el documento apela a la resistencia iraquí a constituir un "movimiento que agrupe las facciones de la yihad y que se unifique bajo el mismo objetivo" y las mismas pautas organizativas. 

L. Napoleoni. Yihad

Loretta Napoleoni

Yihad

Edit. Urano (256)

Al Qaeda, un fenómeno mundial

Incluso los orígenes de Al Qaeda confirman esa interpretación. En los comienzos de la yihad antisoviética, los candidatos a guerreros árabes afluían en Pakistán, donde eran alojados en albergues, que no llevaban registros de entrada. Ninguna organización registraba el nombre de los combatientes ni el lugar al que les destinaban ni si habían sido heridos o muertos. La inexistencia de esa información vital era angustiosa para los familiares. En esa época Bin Laden estaba a cargo de varios de esos albergues y quedó consternado al recibir cientos de llamadas en demanda de información. En consecuencia decidió llevar constancia de quienes pasaban por los albergues, y esa nómina fue lo que con el tiempo se conoció como el Registro de Al Qaeda. Y así fue como nació Al Qaeda, que significa «La Base», o «La Lista». No fue hasta 1988 que Bin Laden empezó a concebir la idea de organizar a los voluntarios musulmanes en un ejército dedicado a la yihad.

Según el doctor Al Faqih, líder del Movimiento por la Reforma Islámica en Arabia, una organización radicada en el Reino Unido que propugna el derrocamiento de la dinastía al Saud, en la actualidad deberíamos hablar de «el grupo» o «la red de Bin Laden», mejor que de Al Qaeda. Esa red tiene un nucleo central: Bin Laden y un reducido círculo de partidarios, gentes que le siguen adondequiera que vaya. El cuadro global incluye a miles de grupos menores, es decir organizaciones armadas de distinto tamaño y constitución, desde auténticos equipos hasta agentes individuales. Esos grupos tienen sus propias cadenas de mando, su logística y sus objetivos. Como red, tienen poca cohesión, y ven a Bin Laden como un personaje carismático, como alguien que inspira, sanciona y ayuda a financiar las operaciones violentas. 

El intelectual y el político

Art. publicado en El País, 6-8-07

Michael Ignatieff, "Bush debe decidir, y pronto".

M.I. ex prof. de Univ. Cambridge, Oxford y Harvard. Diputado en el 2005 y vicepresidente del Partido Liberal de Canadá.

(resumen de Brigantinus)

Ignatieff distingue entre el intelectual y el político, afirmando que el intelectual puede darse el lujo de ser coherente con su ideología hasta el final; en cambio el político no puede hacerlo, ya que si observa las consecuencias negativas de una política debe cambiarla.

Un conductor de autobús puede ser más perspicaz que un premio Nobel en cuestiones de calle. La ciencia política promete demasiado; no existe una ciencia de la toma de decisiones. La cuestión básica de un político es la lealtad, saber elegir a las personas en quien confiar. Además debe tener sentido de la oportunidad para introducir cambios. Los retrasos y las vacilaciones salen caros en política, cosa que se observa en el caso de Irak. Marcharse o quedarse tiene un coste inmenso, pero en el primer caso lo pagaran los iraquíes y en el segundo los estadounidenses. En cualquier caso hay que reconocer que los planes hasta ahora han fracasado.

En política nada es personal, ya que es un teatro. El lenguaje importa y se atiende a lo que se dice y no a la intención; la política es de una literalidad lunática. Además los errores de los políticos los pagan otros, por lo tanto el buen juicio significa determinar las consecuencias de las acciones emprendidas.

A veces hay que sacrificar posiciones propias si la realidad así lo determina. Muchos de los que acertaron en el error de la campaña de Irak lo hicieron no porque tuvieran buen criterio, sino porque se dejaron llevar por su ideología (que en algún momento tiene que acertar). El autor se equivocó, dejándose llevar por la propaganda de los iraquíes expatríados y sus emociones frente al genocidio kurdo; pero es importante para un político sabe reconocer sus errores. No sólo importan las buenas intenciones sino sobre todo los resultados. No se puede ser un líder inteligente si se deja llevar por su ideología; se debe aceptar que la realidad tiene sus propias razones y que éstas son las que importan. Los líderes que saben reconocer sus errores seguirán dignos de confianza, a pesar de ellos.

Qué es el Estado

El Estado (conceptos básicos): 

Organización politico administrativa  de los gobernantes de una comunidad humana soberana, cuya autoridad se ejerce sobre todos los grupos sociales existentes en su terrritorio.

Dos grandes corrientes teóricas: a- unidad política superior organizada. b- forma superior de organización política surgida en el renacimiento. 

A- El  ESTADO surgió cuando una autoridad se impuso en una comunidad estableciendo la distinción gobernantes-gobernados. El estado es una forma de la vida política.

B- ESTADO y poder politico son diferentes. La comunidad política antes era "polis", "civitas", "imperio" [señorío]. El ESTADO es la forma contempor nea de la organización política de un país y coincide con el ESTADO-NACION . Se manifiesta como la desaparición de poderes intermedios, la concentración del poder, la extensión de la administración [y los servicios].

Otro punto de desacuerdo es la relación del ESTADO con los estratos sociales, también hay dos posiciones: 1- El Estado está por encima de las clases sociales y tiene una función moderadora. 2- El Estado está siempre ligado a una clase y es instrumento de ella.

Sobre las actividades que debe desempeñar el ESTADO también pueden distinguirse dos posiciones: a - Los que dsean que desempeñe una actividad mínima: defensa nacional y diplomacia, justicia, policia y finanzas. b- Los que quieren que intervenga en materias económicas y sociales.

En relación con el tipo de estructura que posee, puede decirse que o tiene una estructura simple (fuertemente centralizada) como es el caso de Francia, o posee una estructura compuesta (federación, confederación, autonomías), como es nuestro caso (España).

En cuanto a su forma de gobierno puede ser monarquia, o republica.

La NACION es diferente del ESTADO. Tambien es diferente el ESTADO de su REGIMEN POLITICO, que puede variar sin que desaparezca éstEstado

¿Cómo nace un estado? Por conquista, o partición(caso de la republica Checa y Eslovaquia), reunión por herencia, o emancipación (una colonia).

Su reconocimiento por la comunidad internacional es muy importante. 

(Enciclopedia Larousse)              

ESTADO (segun Dicc. de Soc. de CAZENEUVE)

Es una entidad jurídica compuesta de territorio, población y gobierno.

Es Estado moderno se desarrolla a partir del siglo xvi.

Para WEBER el Estado es el monopolio de la coacción física legítima.

Para DURKHEIM el Estado es el corolario de la división del trabajo.

Para MARX el Estado es el instrumento del que se sirve la clase dominante para mantener su situación privilegiada.

Concepto de "ESTADOS":

Es un sistema de estratificación encontrado en Eurpa y Rusia, que como las CASTAS incluye marcadas diferencias y rígidas barreras entre un pequeño número de ESTRATOS. A diferencia de las CASTAS los ESTADOS se basan en leyes y no en creencias religiosas. Cada estado iente su propio código de conductas apropiadas. Existieron en el SISTEMA FEUDAL y POSTFEUDAL, hasta el principio de la EDAD MODERNA. La división habitual era eclesiastico, nobleza y pueblo llano, a veces hay cuatro ESTADOS; es el caso de cuando las ciudades crean sus propios representantes, separados de los campesinos.