viernes, 31 de octubre de 2008

Fascistas del Islam

"En guerra contra fascistas islámicos"
por Daniel Pipes
La Razón
15. Agosto 2006
http://es.danielpipes.org/article/3880

Original en Inglés: "At War with Islamic Fascists"

En su primera respuesta al importante susto aéreo del terror en Londres, el Presidente Bush afirmaba el 10 de agosto que "Las recientes detenciones de las que nuestros conciudadanos están teniendo noticia ahora mismo son un crudo recordatorio de que esta nación está en guerra con fascistas islámicos que utilizarán cualquier medio para destruirnos a aquellos que amamos la libertad, para perjudicar a nuestra nación.

El uso por su parte del término "fascistas islámicos" provocó atención y controversia, especialmente entre los islamistas.

En una concentración pro-Hezbolá frente a la Casa Blanca el 12 de agosto, el tumulto (según la descripción del Washington Post) "alcanzó el punto álgido de agitación cuando los oradores denunciaron las referencias del Presidente Bush del Islam". En particular, el presidente de la Sociedad Musulmana Americana, Esam Omesh, logró una masiva aclamación cuando (¿deliberadamente?) manipuló las declaraciones del presidente: "Sr. Bush: deje de llamar 'fascismo islámico' al Islam".

Nihad Awad, del Council on American-Islamic Relations, llamó al término "contraproductivo" y "pobremente aconsejado", repitiendo el truco usual de CAIR de que la violencia en nombre del Islam no tiene, en realidad, nada que ver con el Islam. Aún más irracionalmente, Awad llegó a sugerir que "nos aprovechemos de estos incidentes para asegurarnos de no comenzar una guerra religiosa contra el Islam y los musulmanes".

El presidente de la junta de CAIR, Parvez Ahmed, envió una carta abierta al Presidente Bush: "Usted ha dicho en muchas ocasiones que el Islam es 'una religión de paz'. Hoy, usted ha equiparado la religión de la paz con la fealdad del fascismo". En realidad Bush no hizo eso (equiparó solamente una forma de "la religión de la paz" con el fascismo), pero Ahmed señalaba inadvertidamente la evolución en el pensamiento del presidente - y del país - distanciándose de las fantasías en favor del pensamiento real.

Edina Lekovic, del Consejo Musulmán de Asuntos Públicos, repetía el argumento de MPAC de la necesidad de fomentar a islamistas para el contraterrorismo: "Cuando la gente que más necesitamos en la lucha contra el terrorismo, los musulmanes americanos, se sienten alienados por la caracterización del presidente de estos presuntos terroristas, se hace más daño que bien". (¿Presuntos terroristas?) Su defensa, sin embargo, ha quedado recientemente en entredicho a causa del ejemplo de Mubin Shaij y los 17 de Toronto, en el que un informador islamista ha sido ampliamente condenado por sus correligionarios musulmanes. Lekovic sin embargo sí expuso una idea semántica: "Habría sido mucho más preciso si hubiera relacionado la situación con un segmento de personas en lugar de todo un credo, a lo largo de las líneas, digamos, de fascistas musulmanes radicales".

La Asociación Musulmana de Gran Bretaña anunciaba que "condena" la formulación de Bush y teme que tales comentarios "proporcionen otra excusa más para poner a la minoría musulmana en el objetivo de fuerzas de extrema derecha de Occidente". Este temor es calculado, teniendo en cuenta los pocos incidentes anti-musulmanes que realmente tienen lugar en Occidente, en comparación con la cifra de ataques musulmanes contra occidentales.

También suenan rumores de una respuesta musulmana más agresiva. "Algunos hipermercados de Riyadh", informa Arab News, "ya han comenzado a retirar productos americanos de sus estanterías en respuesta a 'la campaña norteamericana anti-Islam'". ¿Llevará este incidente a una mayor separación de civilizaciones?

Comentarios:

(1) Esta no es la primera vez ni de lejos que Bush ha utilizado el término fascista islámico (o islamofascista); se ha convertido en parte de su vocabulario rutinario desde su discurso de ruptura en la materia en octubre del 2005, un discurso que, extrañamente, fue despreciado por los principales medios como una chapuza, mientras que esta ligera referencia es tratada como grandes noticias. (Newsweek la llama "una bomba retórica"). Vaya usted a saber.

(2) Lo nuevo el 10 de agosto fue su formulación de que Estados Unidos está "en guerra con fascistas islámicos". Esto fue más directo y contundente que nada anterior.

(3) Fascista islámico o islamofascista son más utilizados que nunca antes, como puede confirmarse de una búsqueda de esas palabras en la entrada de mi weblog, "Llamar islamismo al enemigo". Destacadamente, el Senador Rick Santorum dio un poderoso discurso el 20 de julio en el que utilizó el término fascista o fascismo en referencia al Islam 29 veces. Tanto la MSNBC como el Atlanta Journal-Constitution han sugerido que el uso por parte de Santorum de este término es responsable de su adaptación por parte de la Casa Blanca.

(4) Protestas de los islamistas al margen, Bush ha indicado que planea continuar utilizando este término. Su portavoz, Tony Snow, explicaba en una entrevista por correo electrónico con la cadena de prensa Cox que Bush ha cambiado gradualmente de "guerra contra el terrorismo" a "guerra contra fascistas islámicos". Con esta nueva especificidad, continua Snow, Bush "intenta identificar la ideología que motiva a muchos grupos terroristas organizados. También intenta dejar claro que la etiqueta no se aplica a todos ni a la gran mayoría de los musulmanes, sino a facciones reducidas", como Al-Qaeda.

(5) Parece que las manifestaciones islamistas han sido contraproductivas, trayendo como consecuencias negativas llamar más la atención sobre el término e irritar a la Casa Blanca.

(6) Celebro la creciente apertura a centrarse en alguna forma de Islam como enemigo, pero encuentro engañosa la palabra fascista en este contexto. Existen pocas conexiones históricas o filosóficas entre el fascismo y el Islam radical. El fascismo glorifica al estado, enfatiza "la pureza" racial, promueve el Darwinismo social, denigra el raciocinio, exalta la voluntad y rechaza la religión organizada - todos puntos anatema de los islamistas.

En contraste, el Islam radical tiene muchos vínculos, tanto históricos como filosóficos, con el marxismo-leninismo. Mientras preparaba su doctorado en París, Alí Shariati, el principal intelectual detrás del giro al Islam en Irán en los años 70, traducía a Franz Fanon, al Ché Guevara y a Jean-Paul Sartre al persa. Más en general, citando a la analista iraní Azar Nafisi, el Islam radical "extrae su lenguaje, sus objetivos y sus aspiraciones y demás de una de las formas más puras de marxismo, igual que hace de la religión. Sus líderes están tan influenciados por Lenin, Sartre, Stalin o Fanon como por el Profeta". Durante la guerra fría, los islamistas optaron por la Unión Soviética frente a Estados Unidos; hoy tienen muchas más conexiones y mucho más profundas con la extrema izquierda que con la extrema derecha.

(7) No obstante, algunas voces argumentan a tientas en favor de la precisión de "fascistas islámicos". Después de utilizar en persona el término en televisión, el Secretario de Seguridad Nacional Michael Chertoff lo justificaba observando que bin Laden

ha hablado de restaurar el Califato, el imperio que existía hace siglos al sur del Mediterráneo. No es nada - es demente, pero esencialmente es una visión de un imperio totalitario con él a la cabeza bajo una especie de concepción perversa de religión. Eso se aproxima mucho a satisfacer mi definición de fascismo. Puede no ser el fascismo clásico que tuvimos con Mussolini o Hitler, pero es una intolerancia totalitaria - imperialismo que tiene una visión que se enfrenta por completo a la sociedad occidental y a nuestras libertades y al mandato de la ley.

El Washington Times también aprobaba el término en un editorial titulado "Es fascismo".

El Fascismo es una filosofía política chauvinista que exalta al grupo sobre el individuo - normalmente una raza o nación, pero en este caso son los fieles de una religión. El fascismo también casa con el gobierno autócrata centralizado de ese grupo en supresión de otros. Normalmente defiende un régimen económico y social severo y la subordinación total o casi total del individuo a la directiva política. Esto describe con precisión las filosofías de Hitler, Mussolini, los líderes del Japón Imperial y otros regímenes fascistas a través de la historia. También describe a los terroristas del jueves. Describe de manera muy precisa la filosofía de al Qaeda, Hezbolá, Hamas y muchas otras muestras de islamismo en todo el mundo.

(8) El uso de fascistas islámicos debería verse como parte de una búsqueda de décadas de duración del término adecuado para bautizar una forma de Islam que es inconfundiblemente política, extrema y a menudo violenta. Ya he confesado que me encuentro en mi quinto término (habiendo utilizado previamente neo-ortodoxo, fundamentalista y militante, y utilizando hoy radical e islamista). Mientras que fascistas islámicos matiza más que terroristas, esperemos que emerja pronto un consenso mejor. Mi voto es para islamistas.


"En guerra contra fascistas islámicos"
por Daniel Pipes
La Razón
15. Agosto 2006
http://es.danielpipes.org/article/3880

Original en Inglés: "At War with Islamic Fascists"

En su primera respuesta al importante susto aéreo del terror en Londres, el Presidente Bush afirmaba el 10 de agosto que "Las recientes detenciones de las que nuestros conciudadanos están teniendo noticia ahora mismo son un crudo recordatorio de que esta nación está en guerra con fascistas islámicos que utilizarán cualquier medio para destruirnos a aquellos que amamos la libertad, para perjudicar a nuestra nación.

El uso por su parte del término "fascistas islámicos" provocó atención y controversia, especialmente entre los islamistas.

En una concentración pro-Hezbolá frente a la Casa Blanca el 12 de agosto, el tumulto (según la descripción del Washington Post) "alcanzó el punto álgido de agitación cuando los oradores denunciaron las referencias del Presidente Bush del Islam". En particular, el presidente de la Sociedad Musulmana Americana, Esam Omesh, logró una masiva aclamación cuando (¿deliberadamente?) manipuló las declaraciones del presidente: "Sr. Bush: deje de llamar 'fascismo islámico' al Islam".

Nihad Awad, del Council on American-Islamic Relations, llamó al término "contraproductivo" y "pobremente aconsejado", repitiendo el truco usual de CAIR de que la violencia en nombre del Islam no tiene, en realidad, nada que ver con el Islam. Aún más irracionalmente, Awad llegó a sugerir que "nos aprovechemos de estos incidentes para asegurarnos de no comenzar una guerra religiosa contra el Islam y los musulmanes".

El presidente de la junta de CAIR, Parvez Ahmed, envió una carta abierta al Presidente Bush: "Usted ha dicho en muchas ocasiones que el Islam es 'una religión de paz'. Hoy, usted ha equiparado la religión de la paz con la fealdad del fascismo". En realidad Bush no hizo eso (equiparó solamente una forma de "la religión de la paz" con el fascismo), pero Ahmed señalaba inadvertidamente la evolución en el pensamiento del presidente - y del país - distanciándose de las fantasías en favor del pensamiento real.

Edina Lekovic, del Consejo Musulmán de Asuntos Públicos, repetía el argumento de MPAC de la necesidad de fomentar a islamistas para el contraterrorismo: "Cuando la gente que más necesitamos en la lucha contra el terrorismo, los musulmanes americanos, se sienten alienados por la caracterización del presidente de estos presuntos terroristas, se hace más daño que bien". (¿Presuntos terroristas?) Su defensa, sin embargo, ha quedado recientemente en entredicho a causa del ejemplo de Mubin Shaij y los 17 de Toronto, en el que un informador islamista ha sido ampliamente condenado por sus correligionarios musulmanes. Lekovic sin embargo sí expuso una idea semántica: "Habría sido mucho más preciso si hubiera relacionado la situación con un segmento de personas en lugar de todo un credo, a lo largo de las líneas, digamos, de fascistas musulmanes radicales".

La Asociación Musulmana de Gran Bretaña anunciaba que "condena" la formulación de Bush y teme que tales comentarios "proporcionen otra excusa más para poner a la minoría musulmana en el objetivo de fuerzas de extrema derecha de Occidente". Este temor es calculado, teniendo en cuenta los pocos incidentes anti-musulmanes que realmente tienen lugar en Occidente, en comparación con la cifra de ataques musulmanes contra occidentales.

También suenan rumores de una respuesta musulmana más agresiva. "Algunos hipermercados de Riyadh", informa Arab News, "ya han comenzado a retirar productos americanos de sus estanterías en respuesta a 'la campaña norteamericana anti-Islam'". ¿Llevará este incidente a una mayor separación de civilizaciones?

Comentarios:

(1) Esta no es la primera vez ni de lejos que Bush ha utilizado el término fascista islámico (o islamofascista); se ha convertido en parte de su vocabulario rutinario desde su discurso de ruptura en la materia en octubre del 2005, un discurso que, extrañamente, fue despreciado por los principales medios como una chapuza, mientras que esta ligera referencia es tratada como grandes noticias. (Newsweek la llama "una bomba retórica"). Vaya usted a saber.

(2) Lo nuevo el 10 de agosto fue su formulación de que Estados Unidos está "en guerra con fascistas islámicos". Esto fue más directo y contundente que nada anterior.

(3) Fascista islámico o islamofascista son más utilizados que nunca antes, como puede confirmarse de una búsqueda de esas palabras en la entrada de mi weblog, "Llamar islamismo al enemigo". Destacadamente, el Senador Rick Santorum dio un poderoso discurso el 20 de julio en el que utilizó el término fascista o fascismo en referencia al Islam 29 veces. Tanto la MSNBC como el Atlanta Journal-Constitution han sugerido que el uso por parte de Santorum de este término es responsable de su adaptación por parte de la Casa Blanca.

(4) Protestas de los islamistas al margen, Bush ha indicado que planea continuar utilizando este término. Su portavoz, Tony Snow, explicaba en una entrevista por correo electrónico con la cadena de prensa Cox que Bush ha cambiado gradualmente de "guerra contra el terrorismo" a "guerra contra fascistas islámicos". Con esta nueva especificidad, continua Snow, Bush "intenta identificar la ideología que motiva a muchos grupos terroristas organizados. También intenta dejar claro que la etiqueta no se aplica a todos ni a la gran mayoría de los musulmanes, sino a facciones reducidas", como Al-Qaeda.

(5) Parece que las manifestaciones islamistas han sido contraproductivas, trayendo como consecuencias negativas llamar más la atención sobre el término e irritar a la Casa Blanca.

(6) Celebro la creciente apertura a centrarse en alguna forma de Islam como enemigo, pero encuentro engañosa la palabra fascista en este contexto. Existen pocas conexiones históricas o filosóficas entre el fascismo y el Islam radical. El fascismo glorifica al estado, enfatiza "la pureza" racial, promueve el Darwinismo social, denigra el raciocinio, exalta la voluntad y rechaza la religión organizada - todos puntos anatema de los islamistas.

En contraste, el Islam radical tiene muchos vínculos, tanto históricos como filosóficos, con el marxismo-leninismo. Mientras preparaba su doctorado en París, Alí Shariati, el principal intelectual detrás del giro al Islam en Irán en los años 70, traducía a Franz Fanon, al Ché Guevara y a Jean-Paul Sartre al persa. Más en general, citando a la analista iraní Azar Nafisi, el Islam radical "extrae su lenguaje, sus objetivos y sus aspiraciones y demás de una de las formas más puras de marxismo, igual que hace de la religión. Sus líderes están tan influenciados por Lenin, Sartre, Stalin o Fanon como por el Profeta". Durante la guerra fría, los islamistas optaron por la Unión Soviética frente a Estados Unidos; hoy tienen muchas más conexiones y mucho más profundas con la extrema izquierda que con la extrema derecha.

(7) No obstante, algunas voces argumentan a tientas en favor de la precisión de "fascistas islámicos". Después de utilizar en persona el término en televisión, el Secretario de Seguridad Nacional Michael Chertoff lo justificaba observando que bin Laden

ha hablado de restaurar el Califato, el imperio que existía hace siglos al sur del Mediterráneo. No es nada - es demente, pero esencialmente es una visión de un imperio totalitario con él a la cabeza bajo una especie de concepción perversa de religión. Eso se aproxima mucho a satisfacer mi definición de fascismo. Puede no ser el fascismo clásico que tuvimos con Mussolini o Hitler, pero es una intolerancia totalitaria - imperialismo que tiene una visión que se enfrenta por completo a la sociedad occidental y a nuestras libertades y al mandato de la ley.

El Washington Times también aprobaba el término en un editorial titulado "Es fascismo".

El Fascismo es una filosofía política chauvinista que exalta al grupo sobre el individuo - normalmente una raza o nación, pero en este caso son los fieles de una religión. El fascismo también casa con el gobierno autócrata centralizado de ese grupo en supresión de otros. Normalmente defiende un régimen económico y social severo y la subordinación total o casi total del individuo a la directiva política. Esto describe con precisión las filosofías de Hitler, Mussolini, los líderes del Japón Imperial y otros regímenes fascistas a través de la historia. También describe a los terroristas del jueves. Describe de manera muy precisa la filosofía de al Qaeda, Hezbolá, Hamas y muchas otras muestras de islamismo en todo el mundo.

(8) El uso de fascistas islámicos debería verse como parte de una búsqueda de décadas de duración del término adecuado para bautizar una forma de Islam que es inconfundiblemente política, extrema y a menudo violenta. Ya he confesado que me encuentro en mi quinto término (habiendo utilizado previamente neo-ortodoxo, fundamentalista y militante, y utilizando hoy radical e islamista). Mientras que fascistas islámicos matiza más que terroristas, esperemos que emerja pronto un consenso mejor. Mi voto es para islamistas. 

K. Mackesy. Errores militares

Errores Militares de la segunda guerra mundial  
Kenneth Macksey. 1987

Índice

INTRODUCCIóN 
1. LOS PECADOS DE LA SUFICIENCIA. Acontecimientos anteriores a 1940
2. LA CAMPAÑA INCONCEBIBLE. La conquista alemana de Europa Occidental
3. LA POSPOSICIóN FATAL. La «batalla de Inglaterra»
4. FINTAS CAMINO DE RUSIA. Preliminares de la invasión
5. EL RESULTADO DEL EXCESO DE CONFIANZA. Batallas en Rusia, 1941 
6. LOS INCONVENIENTES DE LA INEPTITUD. Las campañas del desierto occidental entre diciembre de 1940 y febrero de 1942.
7. LA CORRUPCIóN DEL EGO. De Gazala a El Alamein, 1942.
8. LOS ENGAÑOS DE LA INSPIRACIóN. La batalla del Atlántico, primera fase.
9. CASTIGOS PARA EL POCO IMAGINATIVO. La batalla del Atlántico, fase final. 
10. EL PRECIO DE LA INICIATIVA. La intervención japonesa, 1941.
11. IDEAS FALSAS SOBRE ALEMANIA. Ofensiva de bombarderos en Europa, 1940-1943. 12. DECISIONES SOBRE BERLÍN.La ofensiva de bombarderos, 1944.
13. JUGADA EN ARNHEM. La ofensiva aerotransportada, 1944. 
14. ILUSIONES DE INVENCIBILIDAD. La campaña del Pacífico, 1942.
15. IMPULSOS SUICIDAS. La batalla del golfo de Leyte.
16. LA SUMA DE SUS ERRORES 
BIBLIOGRAFíA
INDICE DE NOMBRES

CARTOGRAFíA
1. La campaña occidental de 1940 

2. El Frente OrientaL los ejes del avance alemán, 1941 y 1942 
3. Campañas de¡ desierto occidental, 1940-1941
4. Las campañas del África del norte, 1942-1943 
5. Las batallas de convoyes de marzo de 1943 
6. La guerra aérea en Europa occidental.
7. De Normandía al Rin, de agosto a septiembre de 1944.
8. La guerra del Pacífico; la estrategia de las campañas del mar del Coral y Midway, mayo-junio de 1942

(fragmentos)
#34-35

(Cap.2 La campaña inconcebible. La conquista alemana de Europa Occidental) (...)visto. Era poco probable que pudiera prevalecer un enfoque en la línea de las principales expectativas y fuerzas del enemigo, es decir, el choque frontal con un oponente atrincherado detrás de una serie de obstáculos acuáticos, ocupados por tropas entrenadas en concreto para esta clase de guerra de posiciones.

La debilidad fundamental de Alemania, dejando aparte el relativamente débil estado de sus fuerzas cuando entró en guerra antes de tiempo (en 1939, no más de 4.000 aviones de primera clase y unos 300 tanques modernos no eran suficientes para plantear una lucha de un alcance potencial europeo y tal vez mundial), era la falta de una estrategia coherente. Bajo la dirección suprema de Hitler como jefe del Estado y comandante supremo de las Fuerzas Armadas, trabajando a través del Oberkommando der Wehrmacht (OKW), que, para empezar, era poco más que un secretariado, los alemanes saltaban de una conquista a la siguiente de acuerdo con el capricho oportunista de un político innato. No había ningún plan para anexionar Checoslovaquia en 1938-39 antes de la ocupación de Austria de marzo de 1938, ni ningún proyecto para la conquista de Polonia hasta que al final Checoslovaquia fue engullida en marzo de 1939. Y dado que se había supuesto que Francia y Gran Bretaña se decidirían en contra de una guerra en apoyo de Polonia, no se prepararon planes para atacar a los vecinos occidentales de Alemania hasta octubre de 1939. Incluso entonces, los planes de ataque a Francia fueron dejados de lado en abril de 1940 debido a otra operación «repentina»: la invasión de Dinamarca y Noruega, que, a pesar de su éxito, constituyó una importante distracción de pensamiento y de recursos, en particular navales y aéreos. Resultó que la previsión plenamente estudiada, que es la esencia de la planificación estratégica y que siempre había sido una marca de la excelencia del Cuartel General alemán, era escasa, lo que, por el apresuramiento, creaba algunas tensiones internas totalmente innecesarias que eran motivo de error. La propuesta de llevar a cabo el ataque principal contra Francia por las Ardenas, que fue sugerido por primera vez al Alto Mando del Ejército (OKH) en octubre de 1939 por el teniente general Erich von Manstein (jefe del Estado Mayor del Grupo de Eje éjercitos A del general Gerd von Rundstedt), no había sido bien recibida, muy probablemente porque se añadía a la tensión, pero quizás también porque fue interpretada como una critica inoportuna al comandante en jefe y a su jefe de Estado mayor. Y también porque tendía a reducir la actuación del Grupo de Ejércitos B (que tenía la parte del león de los recursos para el ataque principal en el ala derecha y cuyo comandan el general Fedor von Bock, era tan ambicioso como cualquier general que se respetase), y muy probablemente porque se se reconoció la mano de Guderian en su origen. Porque Guderian había sido consultado por el OKW cuando Hider había tenido una «corazonada» similar y se sabía que era muy favorable a ello. Además, Guderian había persuadido a Manstein para que aumentara a más del doble el tamaño de la fuerza mecanizada, las tres divisiones propuestas el tamaño de la fuerza mecanizada, las tres divisiones propuestas originalmente para el para el ataque. Sin embargo, el plan de Von Manstein  habría recibido un carpetazo de no haber sido por el "crimen" de los oficiales de la Luftwaffe y de no haber tenido general la oportunidad de hablar directamente con Hitler.

Una de las paradojas más irónicas del periodo es qué, después de que Von Manstein recibiera el mando de un cuerpo de infantería (para acallar su defensa del plan de las Ardenas) y en febrero se planteara la adopción del plan, Von Rundstedt, quien previamente había dado su apoyo al plan fuera como comandante de Von Manstein, el que se encontrara a punto de recibir la orden de llevar a cabo el proyecto muy ampliado (y no estaba demasiado entusiasmado con la perspectiva). En efecto, aunque para aquella época el jefe del Estado Mayor del Ejército, el mayor general Franz Halder, llegó a apreciar la genialidad de la idea, existía una mayoría de altos mandos que, mientras que estaban de acuerdo en que era posible penetrar en las Ardenas, no confiaban en que las tres divisiones Panzer destinadas a ello fueran capaces de atravesar la linea del rio Mosa (...)

---

Cap. 5

#73
EL RESULTADO DEL EXCESO DE CONFIANZA
Batallas en Rusia, 1941

EN LOS LIBROS DE MUCHOS PEDANTES MILITARES, la identificación y el mantenimiento del objetivo de una operación son fundamentales entre los principios de la guerra, junto con un corolario según el cual debe haber un único objetivo y sólo uno. Antes de la invasión de Rusia los alemanes adoptaron tres objetivos militares, cada uno de los cuales disfrutó de su turno de precedencia sobre los otros, que conjuntamente agravaron la falta de un objetivo principal y la confusión y generaron serias disputas en la dirección de Barbarroja. Había que ocupar tanto territorio ruso como fuera posible para proteger Berlín y la Alemania oriental de ataques aéreos; el Ejército ruso tenía que ser destruido; centros políticos y económicos vitales como Leningrado, Moscú, Ucrania y la cuenca del Donetz debían ser ocupados. Se podía afirmar que simplemente con avanzar en un amplio frente para apoderarse de aquellas zonas habían de quedar cumplidos los tres objetivos. Pero la escasez alemana de recursos lo excluía. A lo largo de una fachada de 1.600 kilómetros y con sólo 2.700 aviones disponibles (menos que contra el Oeste en 1940) y 2.000 de los excelentes tanques Mark III y IV, además de numerosos aparatos más ligeros y cañones de asalto (una fuerza más potente que la de 1940), los discretos ejes de avance debían ser dirigidos con calma contra objetivos seleccionados que proporcionaran los resultados más provechosos. Había poco margen de error al escoger la mejor entre varias líneas de ataque prometedoras.

Para empezar, en Rusia, como había ocurrido en Francia, la mayoría de las equivocaciones corrieron a cargo de los defensores. No sólo se encontraban los rusos en una situación de desventaja técnica y táctica general respecto de los alemanes, en el aire y en el suelo en prácticamente todas las áreas de potencia de fuego, movilidad, comunicaciones, instrucción, táctica y experiencia de combate, sino que se permitieron, por las razones ya descritas, ser atrapados totalmente por sorpresa en la madrugada del 22 de junio. Su debilidad técnica era en parte el resultado de haber comenzado la producción a gran escala de aviones y VAC [vehículos acorazados de combate] unos tres o cuatro años antes que los alemanes. Podían ser superiores en cantidad en una proporción de cinco a tres, pero la inferioridad en calidad de los anticuados aparatos tenía un efecto negativo en su supervivencia durante el combate, aparte de su incapacidad para contrarrestar el ataque de armas superiores.

En el aire, los rusos eran inferiores. Incluso el optimista Goering estaba asombrado por las pérdidas de la Fuerza Aérea Roja al principio de la campaña: se contaron casi 1.500 aparatos destruidos en el suelo y se reivindicaron más de 300 derribados en vuelo frente a la pérdida de sólo 2 aviones alemanes; se reivindicó la destrucción de casi 5.000 aviones rusos al cabo de una semana a cambio de la pérdida de 179 alemanes. Esto no sólo fue un desastre para los rusos que permitió que la Luftwaffe hiciera lo que quiso a lo largo de la campaña de verano, sobre todo desarrollar valiosas labores de reconocimiento para cubrir los espacios entre ejércitos que la observación desde el suelo no podía llevar a cabo. Fue un terrible revés a largo plazo infligido a toda la estructura de la fuerza aérea, a sus tripulaciones y a los equipos de apoyo terrestre, que causó la mayor parte del daño. La Fuerza Aérea Roja nunca se recuperó del golpe. Casi hasta finales de 1944, la Luftwaffe pudo utilizar en el frente ruso aviones obsoletos, que no hubieran podido imponerse en el Oeste, lo cual fue una gran suerte cuando se tiene presente que, en el estimulante verano de 1941, anteriores omisiones y equivocaciones de Hitler, Goering y el general Ernst Udet, su director del Departamento Técnico, ya empezaban a permitir que la Luftwaffe quedara atrás en capacidad de combate respecto de sus oponentes.

Las pérdidas de VAC rusos durante los primeros cinco meses de la guerra fueron tan enormes como las de su aviación: se habla de unos 17.000 frente a 2.700 alemanes, que son cifras interesantes puesto que representan alrededor del 65 por ciento de la fuerza total de los VAC de cada bando el 22 de junio. Pero es el manejo táctico de estos VAC lo que proporciona los contrastes más notables en pericia, con las unidades alemanas, bien ejercitadas y controladas por radio, superando en la maniobra y el combate a sus desaventajados oponentes. La ventaja técnica en tierra era importante, es cierto, aunque no tanto como en el combate aéreo, donde era vital. En cualquier caso, los nuevos tanques KV-1 pesados y los medios T-34/76 que estaban entrando en servicio eran, para disgusto de los alemanes, considerablemente superiores a sus propios aparatos y muy difíciles de dejar fuera de combate. Como en Francia, lo que contaba eran el mando, el control y la técnica. Ciertamente, se demostró que las tripulaciones rusas estaban mal instruidas y disparaban mal. Los VAC tendían a seguir las crestas de las montañas, donde se silueteaban claramente y eran cazados uno a uno. Los comandantes de tanques no ocupaban posiciones de tiro a cubierto, exponían sus vehículos en campo abierto y parecían carecer de una adecuada práctica de las maniobras de combate, lo que llevaba a errores en la cooperación mutua así como en la coordinación con la artillería, la infantería y los ingenieros. Pero eran los altos mandos quienes no sabían qué hacer frente a expertos profesionales, y el sistema soviético, tal como era dirigido por Stalin, era el culpable de permitir que se degradara la preparación de oficiales y soldados.

Las despiadadas purgas de los oficiales mejor preparados y más inteligentes, llevadas a cabo por Stalin en la década de 1930 para impedir que el Ejército Rojo amenazara su autoridad, dañaron el arma acorazada con mayor intensidad que a
las demás porque tenían los mejores dirigentes. El terror volvió muy precavidos a los supervivientes, e hizo vacilar a los que habían de crear las líneas políticas. Cuando las lecciones de la guerra civil española y los «incidentes» frente al Japón sugirieron que eran impracticables las operaciones llevadas a cabo por fuerzas acorazadas independientes, Stalin, en noviembre de 1939, ordernó la disolución de los cuerpos autónomos de tanques y destinó éstos al mero apoyo de la infantería, según el modelo francés. Después del triunfo alemán de la primavera de 1940 ordernó un apresurado retorno a la anterior organización de
cuerpos mecanizados en todas las armas, a una escala enorme. Pero cuando llegó el momento de suministrar a las vastas fuerzas máquinas y, sobre todo, mandos eficientes, en especial de alto rango, se manifestó una calamitosa escasez de oficiales que comprendieran tales formaciones, tan grandes y tan especializadas, por no hablar de ser capaces de manejarlas. Muchos de los que recibieron nombramientos de alto rango ya habían fracasado en combate, pero habían sobrevivido a sus rivales acatando lo dispuesto por el partido y aficionándose a remitir hacia arriba los problemas conflictivos. Solo unos pocos entre los mejores, como el general K. K. Rokossovski, sobrevivieron a las purgas y fueron reintegrados al mando cuando se reveló la escasez de talento.

En un ambiente en que la iniciativa era escasa, y con frecuencia estaba sofocada por las amenazas de fusilamiento por parte de los comisarios políticos, ¿cómo se podía esperar que Comandantes inexpertos instruyeran a sus hombres con imaginación Y adoptaran medidas atrevidas en un ámbito convertido en un desierto de ignorancia y represión? Y siempre fueron los oficiales de graduación inferior y los soldados los que sufrieron los errores básicos de Stalin y su asustado séquito. Frente a los muy imaginativos y agresivos comandantes alemanes (Von Bock y Guderian eran los más destacados de una multitud de extraordinarios comandantes de blindados), el Ejército Rojo estaba perdido. Mediante un frenesí de incursiones profundas y envolvimientos dobles, los cuerpos Panzer avanzaban kilómetros por delante de las divisiones alemanas a pie o con caballos, llevando a cabo grandes incursiones en las áreas de la retaguardia, rodeando vastas hordas de soldados estupefactos, destruyendo máquinas y aniquilando virtualmente las formaciones del Ejército Rojo que les cerraban el paso hacia Leningrado, Moscú y Kiev. Una vez más, los dirigentes de los cuerpos Panzer encontraron que su movilidad no era desafiada por un enemigo cuyo grueso era destruido in situ y condenaba a las migajas de VAC y cañones supervivientes a dispersarse en grupos descoordinados de refugiados que huían en tropel al refugio de los bosques y los pantanos. 

Tomando la fuerza dirigida contra Moscú como un excelente ejemplo de la estrategia alemana, las operaciones del Grupo de Ejércitos del Centro de Von Bock demuestran desde el principio cómo la energía en la ejecución se aprovechó de los errores y las concepciones equivocadas de los rusos y cómo las vacilaciones en la dirección causaron errores fatales. Desde el comienzo, los dos ejércitos Panzer del Grupo de Ejércitos de Centro (el II, al mando de Guderian, y el III, a las órdenes de Hoth) avanzaron mucho más que la infantería, como en Francia, pero en esta ocasión tuvieron más autonomía que en 1940 y se les permitió completar el envolvimiento de densas masas de enemigos. Al cabo de una semana, estos dos ejércitos, atacando profundamente desde Polonia y Prusia Oriental, habían cerrado la pinza en Minsk y atrapado unas 27 divisiones rusas para su posterior digestión por parte de la infantería, incluso cuando los elementos móviles avanzados estaban sondeando más al este, a una semana de marcha de la infantería, en dirección a Smolensko y Moscú. Diecisiete días más tarde y 400 kilómetros más adelante, el II Ejército Panzer había alcanzado Smolensko, considerado como uno de los objetivos vitales desde el punto de vista psicológico, así como industrial y de comunicaciones; su ocupación estableció una posición que bloqueaba la retirada de unos 300.000 soldados rusos de 12 o 14 divisiones. Según las apariencias era un triunfo para Von Bock y Guderian, pero sólo si la bolsa era cerrada por completo, toda la fuerza enemiga era aniquilada y el avance continuaba casi sin pausas antes de que el enemigo fuera capaz de recuperar su posición con un contraataque (en lo que ya se estaba esforzando) o de restablecer defensas viables entre Yelnya y Yartsevo, en la ruta hacia Moscú.

En esta fase empezaron a aparecer señales de agotamiento en los informes de los comandantes alemanes transmitidos en mensajes radiofónicos codificados por Enigma, que los británicos captaron y descodificaron. La potencia de los contraataques rusos desde el sur contra Guderian y desde el norte contra Hoth era muy superior a lo previsto y exigió la diversión de cuerpos Panzer para derrotarlos en vez de concentrarse en cerrar el hueco e impedir una ruptura desde la bolsa de Smolensko. Además, un error por parte del cuerpo Panzer avanzado de Hoth. dejó abierta una brecha en la zona de enlace con Guderian al norte de Smolensko, con el resultado de que el enemigo empezó a huir en masa por él. El mariscal Kesselring, que mandaba la 2ª Flota Aérea, vio el movimiento en la brecha cuando él en persona la sobrevoló, y apremió a los comandantes de los cuerpos Panzer a que actuaran conjuntamente con urgencia. Pero Hoth había destacado un cuerpo para enfrentarse a una amenaza enemiga en Velikije Luki y todavía ignoraba la existencia de la brecha, mientras que Guderian dijo que no podía prescindir de más tropas, aunque intentó parar el movimiento con fuego de artillería mientras insistía en que Kesselring llevara a cabo ataques aéreos intensivos, lo que el aviador podía cumplir parcialmente, por saber muy bien que el efecto sería marginal de día y nulo de noche. En toda la cuestión planeó la sospecha de que Guderian ignoraba con deliberación la brecha, pues su intención particular era apoderarse de Yélnya como el siguiente paso en el avance hacia Moscú, que todavía no estaba autorizado. Los llamamientos de Von Bock a cerrar la abertura fueron ineficaces al principio y el ruego personal de Kesselring a Goering para que presionara a Hitler e insistiera en ello no sirvió de nada. La escasez de suministros y de soldados estaba en el fondo del problema, una situación causada por las intensas lluvias sobre malas carreteras y por la obstrucción de las principales arterias por demasiados vehículos, ninguno de los cuales era capaz de desplazarse a campo traviesa. Por desgracia, el XI Cuerpo Aerotransportado que, como Kesselring señaló tristemente, podía haber cerrado la brecha, estaba fuera de combate, lamiéndose las heridas después de Creta. Esto señalaba de forma muy elocuente cuán poco prudente había sido el lanzamiento de aquella operación innecesaria para mayor gloria de Goering, Student y la Luftwaffe.

Según una estimación de Kesselring, unos 100.000 soldados rusos escaparon de la trampa de Smolensko, un revés más para la creciente lista de débitos de la cuenta alemana, aunque no la causa fundamental de la pérdida de impulso del Ejército alemán en el Frente del Centro o en cualquier otra parte. Al buscar la razón fundamental del vacilante avance alemán después de julio es necesario investigar profundamente en pasados errores de cálculo y comportamientos erróneos del presente en el nivel ministerial y del alto mando. En aquel momento, las fuerzas armadas alemanas estaban a punto de pagar un precio muy alto por haber entrado en una gran guerra antes de completar los preparativos. Aunque la Wehrmacht se hubiera comportado de forma arrolladoramente efectiva contra una oposición anacrónica en 1939 y 1940, carecía de profundidad y sustancia en su base industrial y logística, aunque presentara una fachada de la que había que responsabilizar a Hitler, Goering y todos los restantes miembros de su partido, incluyendo los oficiales de la Wehrmacht que se habían apuntado con demasiada facilidad a un farol que ya había llegado demasiado lejos.

Las grietas de la estructura de la Wehrmacht empezaron a aparecer hacia finales de agosto, unas once semanas después del inicio de la campaña y, esto es muy significativo, al cabo de algo más de tiempo que el requerido por la campaña más larga emprendida por el Ejército alemán desde 1918 hasta entonces. Polonia había durado cuatro semanas, Noruega nueve, Holanda, Bélgica y Francia siete, los Balcanes tres. Al final de cada uno de estos paseos, el equipo del Ejército había sido devuelto a sus bases para ser revisado a fondo, justo a tiempo para evitar extensas visitas a los talleres de campaña, que en cualquier caso sólo estaban equipados para enfrentarse a reparaciones corrientes. Para empeorar la situación, las fábricas no conseguían cubrir las pérdidas sufridas. Esto no es sorprendente si se recuerda que durante todo el programa de rearme el aprovisionamiento y la producción habían sido limitados para evitar la inflación. Así que los equipos de reserva y los suministros estaban descendiendo a un nivel muy bajo. Además, partidas fundamentales de equipo estaban resultando inadecuadas para las condiciones de rusia, lo cual no era la culpa de los diseñadores, que no habían sido advertidos de que se prepararan para una guerra de agresión en un país inmenso con unas comunicaciones tan primitivas y un clima tan extremo. Los motores se desgastaban prematuramente porque los filtros de aire no podían hacer frente al polvo de la estepa. Los camiones con dos ruedas motrices se atascaban en el barro cuando lluvias intensas convertían las precarias carreteras en atolladeros llenos de baches. Las orugas de los tanques fallaban en el suelo blando o demasiado endurecido por el hielo del invierno. Los lubricantes también causaron problemas por causa del frío. Las reservas de combustible eran escasas. Para una fuerza que dependía de máquinas para su capacidad ofensiva y su supervivencia como no había dependido ninguna antes hasta tal punto, estos defectos eran muy graves. Muchas deficiencias habían sido previstas, y la mayoría de las veces habían sido eludidas o ignoradas por razones de economía o porque Hider y muchos de sus comandantes se habían engañado a sí mismos al creer que se ganaría la guerra mucho antes de que el largo invierno cobrara su peaje.

Un avance del Grupo de Ejércitos del Norte de Von Leeb hasta las puertas de Leningrado, el envolvimiento de grandes masas de soldados en Minsk y Smolensko y una brillante acometida en Ucrania por el Grupo de Ejércitos de Sur de Von Rundstedt habían hecho estragos en el Ejército Rojo, pero no habían conseguido que el pueblo de la Gran Rusia renunciara a la lucha ni obligado a Stalin a pedir la paz. Es posible que un ataque concentrado destinado a tomar Moscú pudiera haber provocado este colapso, pero el avance en esa dirección, como se verá, fue parado a primeros de agosto. Es mucho más probable que los pueblos de los territorios ya conquistados se hubieran unido a los alemanes en una cruzada para obtener su independencia de los opresores rusos. Estonios, letones, lituanos, bielorrusos, ucranianos y mucho miles de polacos, que recibieron a los alemanes como libertadores, habrían ayudado si tan sólo Hitler y el partido nazi no hubieran estado aferrados a doctrinas racistas que situaban a losjudíos y los pueblos eslavos en la categoría de chusma, lo que los enfrentaba a un tratamiento brutal y más tarde a una política de exterminio que los lanzaron otra vez a los brazos de Stalin. Incluso los propios rusos podrían haber cedido si Hitler, con el apoyo del OKW y el OKH, no hubiera publicado su infame Orden de los Comisarios que establecía que los comisarios y los miembros de la intelligentsia comunista debían ser eliminados al ser capturados, una instrucción que simplemente acrecentó la decisión de resistencia de la dirección soviética, que no tenía nada que perder si seguía resistiendo y manteniendo sus posiciones con medidas tan despiadadas coniu las de los alemanes. En la guerra es una locura suprema arrinconar al enemigo y negarle al mismo tiempo la menor esperanza de supervivencia. Sin embargo, estas directrices fueron adoptadas con persistencia, en algún momento, por todos los contendientes a lo largo de la guerra; los soviéticos, los alemanes y los japoneses, que fueron los culpables de los peores excesos, fortalecieron su resistencia a corto plazo, pero a la larga corrompieron a sus propios pueblos.

Amenazados por la continua resistencia rusa y conscientes de las deficiencias logísticas y de la necesidad de hacer una pausa mientras se transportaban los pertrechos al frente y se procedía a la reparación del equipo, el alto mando alemán vaciló en decidir la mejor forma de completar la victoria prometida. El objetivo del OKH era entonces la toma de Moscú, una amenaza que obligaría al Ejército Rojo a resistir y luchar (en vez de evitar las confrontaciones, como era su creciente tendencia); su pérdida desorganizaría el Gobierno soviético, lo privaría de importantes instalaciones industriales y centros de comunicaciones, dividiría el país en dos y minaría dramáticamente la moral. Pero el objetivo de Hider entonces se desvió tercamente hacia la destrucción de las fuerzas enemigas mediante acciones locales, que, de paso, ganarían un territorio valioso a su debido tiempo, proyectos que quedaron en suspenso cuando los rusos amablemente lanzaron sus potentes y fracasadas contraofensivas en las proximidades de Smolensko a finales de julio.

La crisis llegó el 15 de agosto cuando Hitler se opuso con fuerza a un nuevo ataque contra Moscú. En cambio, y para consternación del OKH y del Grupo de Ejércitos del Centro, insistió en una directiva, con fecha del 21 de agosto, que establecía que el II Ejército Panzer de Guderian debía atacar hacia el sur en colaboración con el Grupo de Ejércitos del Sur para lograr el cerco completo de cuatro divisiones rusas desplegadas para la defensa de Ucrania. A la vista de la negativa concurrente del Führer a conceder los refuerzos adecuados de VAC al Frente Oriental y de su aseveración de que los envolvimientos anteriores habían resultado decepcionantes dado que habían huido hasta un 25 por ciento de los soldados enemigos, uno siente la tentación de preguntarse si la perversa tendencia del Führer a intimidar y desautorizar a sus generales primaba sobre la voluntad de conseguir la derrota de los rusos. No es imposible que a un artista fracasado austriaco, que como soldado en tiempo de guerra no había superado el grado de cabo, le gustara dominar despóticamente a un aristocrático mariscal prusiano, teniendo siempre presente la tradicional antipatía que existía entre los prusianos y los alemanes del sur. Las diferencias eran tan profundas que Von Brauchitsch y Halder (un bávaro) contemplaron en serio la dimisión, pero en cambio decidieron continuar con la esperanza de cambiar las ideas de Hitler. Firmes en su discutible decisión en interés propio de tomar Moscú, el comandante del Grupo de Ejércitos del Centro, Von Bock, y su comandante de blindados más carismático, Guderian, se esforzaron en prestar apoyo al OKH en su empeño en cambiar las ideas del Führer.

Una reunión celebrada el 23 de agosto en Rastenburg señaló un cambio decisivo de la guerra, por no hablar de la campaña. Es evidente que Halder consideró que si alguien podía persuadir a Hitler de ir a por Moscú sería Guderian, a quien durante muchos años Hitler había prestado atención y que, en aquel mismo momento, era presentado a escondidas como un buen sustituto como comandante en jefe de Von Brauchitsch, un arribista de poca altura moral que era totalmente incapaz de enfrentarse a la vehemencia del Führer. En aquella ocasión, Von Brauchitsch prohibió a Guderian que discutiera la cuestión de Moscú con Hitler. Pero en una discusión entre Hitler y los altos mandos del OKW Guderian la planteó, y fue rechazada por Hitler con un torrente de argumentos económicos, políticos y militares irrelevantes y la condescendiente observación «Mis generales no saben nada de los aspectos economicos de la guerra » Y Guderian cedió según la vieja
tradición prusiana, por la que no podía «discutir una cuestión decidida con el jefe del Estado en presencia de su séquito». Sin duda a Guderian lo frenó el temor a que una pelea pudiera anular su posibilidad de llegar a ser comandante en jefe, y así tener la oportunidad de salvar Alemania de la ruina. Pero al parecer que aceptaba la diversión contra Ucrania, Guderian se ganó la enemistad imperecedera de Halder por conseguir en una sola reunión lo que él y el comandante en jefe no habían conseguido en varias semanas. Además, no dijo a Guderian que ya se había dado al Grupo de Ejércitos del Centro la orden de avanzar hacia el sur, junto con el mandato de usar una fuerza potente, « [ ... ] preferiblemente con el coronel general Guderian al mando». Pero fueran cuales fueran las razones de esta comedia negra de malentendidos y celos, el resultado fue un desastre que estaba a punto de llegar.

El avance hacia Moscú siguió suspendido mientras que la conquista de Ucrania y la preparación del sitio de Leningrado tenían prioridad. Entonces otro enorme grupo de prisioneros y equipo cayó en la red alemana. Una vez más, una parte considerable de las fuerzas rusas se escapó cuando las defensas rusas a lo largo de la ruta hacia Moscú se endurecieron gracias a una inagotable, aunque pobremente equipada, reserva de recursos humanos. Pero el cierre de la bolsa de Ucrania el 16 de septiembre actuó como un catalizador para que al fin Hitler diera luz verde al avance hacia Moscú, a sólo algo más de 400 km de Smolensko y, por lo tanto, dentro del avance normal del ejército Panzer, al alcance de la mano antes de los peores azotes del invierno. Pero los inviernos rusos son anormales según los patrones de la Europa occidental y el Ejército alemán, que avanzó una vez más hacia el este el 30 de septiembre estaba en vigilias sufrir el castigo por todos los errores perpetrados por sus dirigentes desde que comenzó la campaña.

Sin embargo, la campaña empezó bien al sorprender a los rusos por completo, probablemente porque no podían convencerse de que pudiera suceder algo tan increíble, a pesar de todas las advertencias procedentes de Londres desde el 10 de septiembre, basadas en descodificaciones del «gran plan» de Hitler para destruir los ejércitos rusos del centro. A pesar de todo, la derrota rusa que siguió también debe ser atribuida al inepto manejo de sus fuerzas, agravado por la pérdida de tanto equipo. Cuando a los ejércitos defensores les llegó la orden de cesar todos los ataques locales y luchar donde se encontraran, ello equivalía a una orden de suicidio frente a unos maestros de la movilidad como eran los comandantes de los tres ejércitos Panzer. Con 14 divisiones Panzer y 8 divisiones motorizadas de infantería, los alemanes dieron ciento y raya a los rusos, un proceso facilitado por el retorno del Ejército Rojo al agrupamiento de los tanques en brigadas de apoyo a la infantería y a la virtual eliminación de los cuerpos acorazados o las divisiones Panzer. La ocupación de fábricas y la amenaza de las que quedaban, que estaban en proceso de trasladarse más hacia el este, habían reducido gravemente la producción de toda clase de equipo, lo que sólo posibilitaba el mantenimiento de un puñado de unidades mecanizadas. Éstas eran las amargas consecuencias de los fundamentales errores originales de Stalin al castrar al cuerpo de oficiales y al mostrarse incapaz de comprender que, incluso en el caso de que Hitler fuera tan despiadado como él, seguía líneas de razonamiento diferentes. Todo ello señalaba los riesgos del exceso de centralización cuando un hombre toma todas las riendas en sus manos porque teme compartir el poder o es incapaz de hacerlo. La centralización excesiva es el enemigo de la iniciativa; el terror es la condena de la creatividad.

El invierno y la insuficiencia de previsión administrativa acabaron con la última ofensiva alemana contra Moscú. Dejando a un lado la equivocación inicial de presumir que los rusos estarían derrotados por completo antes de la llegada del invierno (lo que era un cálculo imposible), no había excusa para el fallo de no proporcionar ropa de invierno a los soldados ni protección a los vehículos frente al frío extremo. Esto fue pura incompetencia. Ganaran o perdieran, era seguro que el Ejército y la Luftwaffe tendrían que estar de guardia en Rusia a lo largo del invierno de 1941-42, y que, a 30 grados bajo cero, necesitarían algo más caliente que los uniformes de verano, incluso si sólo se dedicaban a tareas de guarnición. El significado pleno del impacto del invierno fue evidente entre el 5 y el 7 de octubre, cuando cayeron las primeras nieves, las carreteras quedaron reducidas al caos, la eficiencia de los hombres y las máquinas experimentaron una grave reducción y los alemanes completaron en Viazma el envolvimiento de no menos de seis ejércitos rusos, con un total de unos 600.000 hombres, además de otros dos ejércitos en Briansk. En aquel momento, con el Frente Occidental hundido (»todos los caminos hacia Moscú están en realidad abiertos», como recordó más tarde el comandante del frente, el general Zhukov), y produciéndose un aterrorizado éxodo en masa de la capital, los alemanes no fueron capaces de explotar la oportunidad que habían creado sus soldados.

El problema ya familiar de acabar con las masas rodeadas, que había frenado las ofensivas del verano, entonces, en conjunción con las nevadas, paró el ataque de otoño y dio al mando del Ejército Rojo tiempo suficiente para restablecer líneas de resistencia más próximas a la capital. En cierta forma, los rusos cambiaban espacio y vidas humanas por tiempo: el sudor de la gente que construía defensas a mano y el sacrificio de masas de muertos y prisioneros en combate, por el agotamiento de la máquina de guerra alemana. Era una ecuación sugerente que dejaba señales incluso en la conciencia de los severos comandantes de ambos bandos mientras intercambiaban liberalmente vidas por victoria. Se estableció una pauta, mantenida por las fluctuaciones climáticas: cuando una intensa helada solidificaba los caminos y los campos fangosos, los alemanes se lanzaban adelante de nuevo, sólo perturbados temporalmente por repentinos ataques de los últimos tanques rusos KV-1 y T-34, que los carros acorazados alemanes no podían destruir con sus cañones de 50 mm, lo que llevaría a las recriminaciones de Guderian de que sus anteriores recomendaciones de equiparlos con una pieza más potente habían sido desoídas aduciendo razones de cortos de vista, como necesidad insuficiente o imposibilidad económica; pero, cuando llegaba el deshielo y todo se paraba, la potencia de fuego quedaba neutralizada y la defensa se mantenía firme.

A trompicones, los elementos de cabeza del Grupo de Ejércitos del Centro llegaron a la vista de Moscú el 5 de diciembre, cuando la guerra entraba en una de sus más fatídicas semanas, comparable por la metamorfosis de su curso y su potencia con la decisión inicial de invadir Polonia, la renuncia a invadir Gran Bretaña y la resolución, relacionada con ésta, de atacar a Rusia. Los alemanes ya eran conscientes de que habían quemado su último cartucho. Hombres y máquinas funcionaban al 20 por ciento de su eficacia, y Guderian no dormía por la noche mientras torturaba su cerebro: «qué puedo hacer para ayudar a mis pobres hombres, que están sin protección este tiempo loco. Es terrible, inimaginable.» Había que parar la ofensiva. El 6 de diciembre, con la aprobación de Hitler, el Grupo de Ejércitos del Centro ordenó una retirada táctica desde salientes expuestos, a ambos lados de Moscú, a posiciones defendibles. De inmediato empezó una contraofensiva rusa.

Al día siguiente los japoneses atacaron a la flota americana en el puerto de Pearl Harbor y empezaron las hostilidades generales contra EE.UU., Gran Bretaña y los holandeses en el Pacífico y el Extremo Oriente. El 11 de diciembre, como había indicado a Japón en agosto, Hitler, arrastrando a Mussolini con él, declaró la guerra a Estados Unidos.

Agosto de 1941 había sido un mes disparatado en el calendario alemán, en el que vacilaciones y recriminaciones habían permitido que a los alemanes se les escaparan las oportunidades que les quedaban de obtener una victoria conclusiva en el este; en el que Hitler, empapado por el derrame de sangre que él había iniciado, hizo observar a Guderian que si hubiera creído la estimación de los generales de blindados de que había 17.000 tanques rusos en servicio no hubiera llevado a cabo la invasión, y en el que al asegurar a los japoneses su apoyo incondicional en caso de que entraran en colisión con EE.UU. los animó a extender la guerra hasta tomar dimensiones mundiales y de esta forma a desatar la furia y los recursos ilimitados de la mayor nación industrial de la Tierra. Hay pocas dudas de que si en agosto hubiera comenzado un ataque concentrado contra Moscú se hubiera alcanzado el objetivo. Que esto hubiera significado el fin de la guerra es una cuestión discutible, pero el resultado habría diferido mucho del fracaso que siguió como resultado de los difusos esfuerzos que en realidad se pusieron en marcha. De modo parecido, la continuidad de Von Brauchitsch como comandante en jefe en vez de su remplazo por Guderian, o alguien más capaz de enfrentarse al Führer, solo podría haber servido para mejorar la calidad de las decisiones del mando, aunque no habría sido una garantía de que el megalomaniaco Hitler abandonaría sus tozudos métodos. Pero por lo menos Guderian era incapaz de simular tranquilidad. Siempre estaba presente la posibilidad de una explosión, como ya había demostrado a menudo antes del 5 de diciembre y como repetiría deliberadamente el 24 de diciembre en una audaz contravención de una orden equivocada, que le valió la destitución. Mejor esto y el ejemplo que dio, dirá mucha gente, que yacer para siempre postrado como una esterilla para Hitler.

Si los años de guerra que precedieron a 1942 dieron credibilidad a la teoría de que en la adversidad los errores militares de un combatiente son censurados públicamente y magnificados, mientras que en la victoria tienden a ser dejados de lado o perdonados, 1942, a menudo considerado como el punto de inflexión en la suerte de los principales contendientes de la 11 Guerra Mundial, demostraría cómo en un momento de equilibrio las equivocaciones de cada uno con frecuencia pueden anularse mutuamente. Para preservar su propio prestigio ante sus seguidores, Hitler denigró y despidió a un cierto número de altos oficiales, incluyendo al comandante en jefe, los tres comandantes de grupos de ejército y unos cuantos más, cuya edad y los esfuerzos de los dos años anteriores, y en particular de los dos últimos meses, obraban en su contra. Asumiendo él mismo el cargo de comandante en jefe, que sumó a los de jefe del Estado y comandante supremo, Hider desafió la lógica militar teórica al emitir una orden inflexible de mantenerse firmes que incluso prohibía retiradas locales sin permiso. Al actuar así paró lo que podía haber sido una descomposición en forma de desbandada de todo el Ejército, aunque disfrazada de retirada táctica. Fue una decisión atrevida y correcta psicológicamente, que reafirmó la moral en el preciso momento en que oficiales cultos, que habían estudiado la retirada de Napoleón en el invierno de 1812, predecían un desastre similar y estaban perdiendo el ánimo. Desde aquel momento los indecisos podían ser castigados por comandantes más duros cuyas ambiciones todavía habían de ser satisfechas plenamente por la aclamación de la plebe; que estaban ansiosos de probar su oportunidad y ganarse el favor de un Führer que había hecho saber que las retiradas eran imperdonables, induciendo de esa forma que los oficiales basaran las defensas en posiciones que controlaran puntos estratégicos, donde se pudiera obtener un mínimo de abrigo frente a los elementos y el fuego enemigo, y sirvieran como bases desde donde se pudiera montar contraataques de blindados contra penetraciones del enemigo con el puñado de VAC que todavía quedaban. De hecho, la base de numerosos sistemas de defensa del pasado y de las décadas que han de llegar.

En un punto en que ambos bandos estaban rebañando las últimas migajas de sus recursos materiales y cuando los rusos necesitaban desesperadamente una pausa para reconstruir lajerarquía y la organización de sus fuerzas destrozadas, y sin embargo triunfantes, Stalin optó por una ofensiva general en todos los frentes en enero. Se llevó a cabo en contra del consejo de Zhukov, que representaba a la nueva guardia de comandantes, pero recibió el apoyo de los comandantes de la vieja guardia y los comisarios políticos, cuya incompetencia, y hasta cierto punto su servilismo hacia Stalin, habían exacerbado las derrotas de 1941. La idea de Stalin de atacar de inmediato a los debilitados alemanes, y de esa forma minar suficientemente su recuperación para impedir una renovación de la ofensiva en la primavera, fue discutida por Zhukov (que corrió un riesgo cierto), quien se basaba en la escasez de cañones y tanques para derrotar a un enemigo que, a pesar de sus reveses, seguía luchando bien. Y luchaban bien, se puede añadir, por una sensación de pura desesperación inspirada por la horrible perspectiva de caer en manos de los soviéticos, exactamente la misma razón por la que los rusos perseveraban por el miedo a ser liquidados por los alemanes.

Stalin se salió con la suya con el apoyo de los serviles en el Consejo. Lanzó masas de infantes inadecuadamente instruidos y armados y con apoyos insuficientes en avances precipitados frente a oponentes que resistían con tenacidad e infligían inmensas pérdidas. Eran carne de cañón, lanzada al raso con temperaturas bajo cero, que agotaban la capacidad de resistencia y la moral de todos salvo los más duros y más entregados, y que fue devorada. Antes de que la ofensiva se agotara, a principios de marzo, se había conseguido exactamente lo opuesto a lo que pretendía Stalin, aunque es verdad que se habían recuperado considerables extensiones de terreno. La prodigalidad en recursos humanos como sustituto de armas y máquinas había impuesto errores tácticos inevitables a los oficiales inferiores y los soldados. La incompetencia en todos los niveles prosperó en abundantes equivocaciones. Aparte de la violencia de la resistencia alemana, los rusos sufrieron las desventajas de sus bien conocidas insuficiencias de potencia de fuego y apoyo logístico, que les negaban la potencia para superar las defensas enemigas y la energía para explotar cualquier éxito obtenido. En efecto, el fracaso en la captura de los puntos que controlaban las arterias de suministro condenaba a las tropas que se infiltraban en las defensas alemanas al castigo del viento helado y de la potencia de fuego del enemigo como preludio de ser sorprendidas en terreno descubierto por hábiles contraataques alemanes llevados a cabo con la máxima economía y con sincronización y dirección consumadas. Con el mínimo esfuerzo, los alemanes consiguieron aprovecharse de la prodigalidad de los rusos mientras conservaban sus propias fuerzas, con lo cual debilitaron al Ejército Rojo hasta el punto de que no estaría en condiciones de resistir el empuje de ejércitos Panzer descansados y reequipados en cuanto mejorara el tiempo.

Así, la controvertida, pero correcta, orden de aguantar firmes de Hider se había beneficiado de la contraofensiva de Stalin, desacertada y erróneamente ambiciosa. No era la primera vez en la Historia que la insuficiencia de recursos materiales estaba en la raíz de un fracaso. Una vez más, como había pasado con frecuencia en el pasado, la desmoralización de un contendiente se había convertido en un sentimiento de confianza por el exceso de confianza del contrario. En cuanto se desvanecieron los rusos, los alemanes se sintieron suficientemente fuertes para volver a la ofensiva con otra zambullida, todavía más profunda, en los yermos campos de Rusia, avanzando resueltamente hacia los campos petrolíferos del Cáucaso y la ciudad a las orillas del Volga llamada Stalingrado, de nombre fatalmente atractivo.

No tenemos la intención de debatir aquí con erudición los errores de 1942 en el frente ruso. Por muy erróneamente que utilizara el Ejército Rojo sus unidades en las primeras etapas de la ofensiva alemana y por muy erráticamente que aquellas lucharan hasta quedar acorraladas en Stalingrado, el mayor error fue la idea de los alemanes de intentar la toma totalmente innecesaria de una ciudad de importancia estratégica marginal. El simple hecho de que los alemanes se implicaran en una lucha de posiciones por razones de prestigio, y la perdieran, cuando su fuerte era la continuación de la movilidad, es el resultado esencial de una estupidez nacida de la intuición política y la arrogancia racial de un hombre.

Sin embargo, el avance alemán hacia el Cáucaso y hacia el Oriente Medio y las puertas de la India, visto en el contexto del desarrollo completo de la guerra en 1942, introduce otra dimensión, o lo habría hecho si las potencias del Eje hubieran planeado sus estrategias al unísono. Porque cuando los alemanes se lanzaron hacia el este, el 28 de junio, no había ningún proyecto bien examinado y convenido entre Alemania, Italia yJapón para coordinar sus esfuerzos y, quizá, converger en el subcontinente indio. Lo único que existía en las mentes de unas cuantas personas y en algunos borradores era el Plan Oriente, diseñado en junio de 1941 por orden de Hitler para atender a la posible coordinación de un ataque hacia el sur desde el Cáucaso que enlazara con un avance hacia el norte desde Egipto. Pero no mencionaba para nada una colaboración con Japón en aquella fase, o incluso un año después, cuando este país había expandido su imperio hasta dejar Australia a su alcance y hasta la frontera de Birmania con la India. Como alianza, la relación Berlín-Tokio aportaba pocas razones para enorgullecerse en la cuestión de una verdadera asistencia mutua en el ámbito militar. Cuando Hitler se puso al lado de Japón al declarar la guerra a Estados Unidos cuatro días después de Pearl Harbor, Japón no hizo nada parecido, como declarar la guerra a Rusia. Prudentemente, los japoneses optaron por ejercer presión sobre Stalin con sólo la fuerza de la amenaza. Al parecer se asumió que un apoyo mutuo efectivo tendría que esperar a que los acontecimientos se aclararan y ambos bandos se aproximaran mucho más por tierra. La única asistencia real que el fantasmagórico Plan Oriente proporcionó al Eje fue la temerosa presunción de los Aliados de que realmente existía y exigía enérgicas contramedidas de diversión en Siria, Iraq e Irán para protegerse de una invasión por la vía del Cáucaso. Sin embargo, el 28 de junio de 1942, cuando se reveló el esperado avance a través de ese sistema montañoso, ciertamente había buenas razones para esperar la evolución de un gigantesco movimiento estratégico en pinza. Porque en aquel momento el brazo meridional, para sorpresa tanto del Eje como de los Aliados, estaba, por una plétora de accidentes, errores e indiscreciones, a un salto táctico de El Cairo y de la yugular del Imperio británico, el canal de Suez.



Batallas en Rusia, 1941

Fallos críticos

·Vacilación alemana en la elección de objetivos estratégicos, que llevó al fallo de no alcanzar el objetivo principal; ello empeoró por el progresivo exceso de centralización del mando en el OKW y en el mismo Hitler.

·Error de Stalin al no alertar a sus fuerzas con el debido tiempo para adoptar precauciones defensivas.

·Tácticas poco maduras de las fuerzas móviles rusas.

·Provocación del antagonismo, por el bárbaro comportamiento alemán de una población potencialmente amigable en la zona occidental de Rusia.

·Fallo alemán al no prepararse para una campaña de invierno.

·Mayor debilitamiento de las fuerzas rusas debido a la persistencia de Stalin en una prolongada ofensiva de invierno en 1942.

·Fracaso de los países del Eje en actuar concertadamente.
(final pag. 95)

O.S.Card

Area: [FIDO] Ciencia Ficción 
 Msg#: 24137                                        
Fech: 15 Feb 96  18:31
De: Francisco Rodriguez                                       
Tema: Traición

@MSGID: 2:345/801.103@fidonet.org 1712638d
­­ Buenas a todos­­

    Alguien me pidio más datos sobre "Traición" de Orson Scott Card, no se que
porras a pasado con el mensaje, tiene que haberse escondido por alguna parte ;)
Bueno pues hay van los datos:


Traición
Orson Scott Card
Editorial: Clásicos Nebulae, Edhasa; 345 paginas, 1600 ptas.

    Traición es un planeta poblado por varias familias enemigas
desteradas de su planeta de origen. El destierro se debe a que
hace varias generaciones se aliaron para llevar a cabo un golpe
de estado, pero no les salio muy bien la cosa y acabaron en
Traición.

    El protagonista es Lanik Mueller, que pertenece a una familia con
la capacidad de regenerar cualquier parte de su cuerpo. Lanik, por una serie de
razones, se ve obligado a viajar por todo el planeta conociendo a cada una de
las familias de las que va asimilando sus "originalisimas" dotes (las dotes son
muy variadas y todas ellas muy interesantes).


    Pues nada mas, no os preocupeis que no he contado nada importante que os
pueda chafar el libro.

-!-
 ! Origin: "Somos actores del personaje que queremos ser" (2:345/801.103)

Area: [FIDO] Ciencia Ficción 
Msg#: 9819            Rec'd                        Fech: 14 Feb 96  22:16
De: Antonio Rodriguez Babiloni                   
A: Carlos Salinas                                                   
Tema: Traicion

@MSGID: 2:346/302.14 3122615a
Hola Carlos


 FR>> Solo escribo para comentaos que me acabo de leer un libro
 FR>> estupendo (aunque bastante cortito); se llama Traicion y es obra del
 FR>> archiconocido Scott Card. Pues nada, que si alguno lo ve por alguna

 CS>  Interesante. ¿En que editorial está?

Por cierto el libro no es nada cortito, se llama si no me equivoco "un planeta
llamado traición", esta en Nebulae, en el Corte inglés suelen tener un buen
stock de esta editorial, pese a que interrumpiese su producción. Es un libro de
un Card inicial, pero curiosamente con una fuerza que ahora no tiene.

Trata de un mundo de exiliados en que los mantienen a raya a base de no darles
casi hierro que en el planeta se supone inexistente y que se les manda por
medio de un transmisor en pequeñas cantidades cuando ellos manadan algo
impoortante, así existen familias especializadas en genética, otras en física,
que corresponden a los exiliados iniciales. LOs expertos en genética cambiarían
pues hierro por miembros y organos para transplantes.

Contempla la lucha por el poder dentro de este planeta y la aparición del
superhombre humano y solidario con sus semejantes tan caro a Card, es curioso
el hecho como verás que para que el superhombre se realize como tal tenga que
liberarse de toda forma femenina que le molesta, el es en parte mujer.

Aqui si que hay Shakespeare a dosis masivas, sobre todo el Rey Lear.

Para mi de lo mejor de Card, pese a sus balbuceos primerizos, no tiene nada de
la carga ideológica que a veces lastra sus relatos posteriores.

Un saludo afectuoso

Antonio

-!- FMail 1.0g
 ! Origin: Yo pasaba por aqui y me dije.... (2:346/302.14)

Fido (1994-97)

Leído en los foros de FIDO (1994-97)

... No tiene sentido discutir o argumentar con gente que tiene una mentalidad radicalmente diferente. Uno puede, por ejemplo, hablar y discutir sobre métodos educativos... pero si tienes que argumentar, y volver a argumentar, para demostrar que no es bueno quemar con cigarrillos a los niños cuando se portan mal... es que el interlocutor no necesita un razonador sino un psiquiatra.

... No vale la pena argumentar porque el interlocutor coge lo que le gusta (aquello que puede discutir) y desprecia lo otro (aquello que no puede refutar, o que no entiende). Así se da el típico y tópico diálogo de sordos.

... La gente cuando habla (o escribe) no ve más allá de sus narices. Leo argumentaciones de "como nos sucedió en Argentina", "o en Mexico", o en Perú, o en la Cochinchina; en ningun caso una exposición de lo que realmente sucede en España. Se juzgan los hechos a partir de la experiencia (muy sesgada idologicamente, por cierto) de lo que sucedió en el país donde uno vive... y a partir de ahí se extrapola sobre otros paises.

... Los periodistas, profesionales y aprendices, no se diferencian en nada de la gente normal (comun). Son charlistas de cafe calificados. No investigan, juzgan. Razonan a partir de su experiencia y sus valores; lo que hacemos todos, sólo que algunos intentamos estudiar antes de hablar. Y lo peor de todo es que por ser periodistas (o aprendices) creen que dicen "algo más" que el comun; que el hecho de poder publicarlo proporciona al discurso una cualidad suplementaria de objetividad.

... Una de ellas es que la abundancia de información, por si sólo, por su sola presencia, no genera personas *mas* informadas (o quizá habría que utilizar otra palabra para distinguir entre simplemente "enterarse" de lo que es "enterarse y enriquecer el propio marco conceptual".

... Otra cuestión (a la que tambien me refería sin dar detalles) es a la "calidad" de la información actual, normalmente bastante descontextualizada, fragmentada e impresionista (lo último quiere decir que no se da información de apoyo para comparar).

... observo que la selección se hace "a la baja"; quiero decir que se selecciona tanto como para no modificar las propias opiniones. Si así fuera ¿que cambia que haya más acceso a la información?

...
>Quieres decir que tú mismo piensas que tu sentido crítico queda
>reducido por la mucha info??

Sí. Me refiero a que si "me paso" (lo que algunas veces sucede, porque llego a comprar más diarios, revistas y libros de los que soy capaz de asimilar), entro en un estado comatoso de "niebla informativa". Estoy "muy enterado" pero el sentido general del proceso se me escapa totalmente (con "proceso" quiero decir: "la cuestión que me preocupa").

Muchas de las reflexiones que hago es el resultado de la "auto-observación".  En cambio veo que si *releo* algunos libros que me interesaron en su momento (por ejemplo: "Divertirse hasta morir" de Neil Postman) el efecto es contrario: repaso algunas lineas de pensamiento y me voy "aclarando".

La conclusión (provisional) es: reduce la información y aumenta la reflexión.

...
>Bueno, al final se reduce a datos. Incluso las emociones se
>fundamentan en datos: en un dibujo del futuro, del presente y del
>pasado. "Lo que te pasa, te pasa por x". O "si hace b, la consecuencia
>será y".

No tanto. Las emociones tienen que ver con nuestra manera de valorar las cosas; los datos son estímulos, no las crean. Si uno valora el esfuerzo, por ejemplo, el cansancio luego del estudio (dato) es bien recibido. Podría suceder lo contrario si se considerase que ese estudio es una perdida de tiempo. Pareciera que el humano tiene un sistema operativo muy complejo donde los datos no hacen "verano" si no encajan dentro de los esquemas previstos.

Claro que estos esquemas van variando (obviamente por aflujo de datos), pero en una interacción temporal prolongada.

... Algo de esto puede haber; sin embargo el proceso en su conjunto me parece que es mucho más sutil. No se trata (supongo) de quitarle el pan a nadie... simplemente de excluirlo de los círculos "donde-está-la-gente-como-uno". Tengo la sensación que hay un club de politicos y otra gente significativa socialmente que es tan cerrado como elitista. Excluirte de ese club es una sanción muy desagradable. En Cataluña, por ejemplo, te excluirían de ese club si atacaras (por activa o por pasiva) la lengua catalana. Vidal Quadras pertenecía a ese club... pero se pasó de rosca; luego cayó porque nadie lo apoyó seriamente (nadie que perteneciera al club, por supuesto). 

... No hay sanciones económicas ni políticas (por lo menos no están en primer plano); sólo "exclusión" de la sociedad bien-pensante.

... Me resulta difícil establecer las diferentes entre los Estados/Gobiernos actuales y los del pasado reciente (años 30/50). La explosión de las comunicaciones no ha cambiado nada (es una hipótesis). Mucha información, tengo la sensación, anula el sentido critico. Es como si para asimilar cada información se gastara un quark (medida inventada) de energía... si se gasta demasiada, no queda energía para evaluarla, clasificarla y tomar decisiones. Como una comilona, que no solo no alimenta sino que va en contra de la supervivencia.

,,,
>Fíjate, pues yo diría que sí es clave. No es fuerza en sí misma; a lo
>mejor es sólo síntoma. Pero sin información no se hace nada. Lo que
>ocurre es que en las sociedades modernas es *imposible* cortar todos
>los caminos. Circulará por otros, circulará menos y de peor "calidad"
>(contaminada por el BULO, como suele ocurrir) pero siempre circularán
>cosas que ni vienen de arriba ni van a favor de los intereses de los
>de arriba.

Puede que si. No estoy convencido. Lo que si es indudable es que no se puede eliminar la información en una sociedad; ni siquiera en un convento (a juzgar por algunas novelas). El poder siempre ha intentado controlar la información. Intuitivamente o por experiencia cualquiera que tiene poder sabe que éste puede variar segun lo que piense la gente... y el pensamiento de la gente es función de lo que sabe. Luego, influyendo en la información se influye en la mente de cada uno. 

Pero no sólo se influye mediante datos (en sentido general); tambien se influye provocando emociones... como el miedo (Maquiavelo recomendaba que el principe estimulara ese sentimiento en sus subditos. Suele ser más fuerte y estable que el amor). Pero el miedo se provoca cuando uno se entera de cosas, así que volvemos a la información. 

Es evidente que la información tomada en su sentido más amplio está en la raiz de la conducta (individual y social), pero un gobierno no puedo controlar todo el flujo de información que se genera en una sociedad (habría que inventar una "sociedad" más grande para que vigilara a la primera). Luego cualquier gobierno aplica su razón a maximizar los beneficios con los recursos de que dispone. Si tengo tantos policias ¿cuánta información pública -o publicable- puedo vigilar?

... Estoy de acuerdo. Hace bastante tiempo que las especialidades me parecen más un obstáculo  que una ventaja. Pienso que son como los "directorios" para guardar ficheros. Si uno no tiene la posibilidad de renombrarlos, cambiarlos, fundirlos y borrarlos... se convierten en un sistema de barreras. Además en las carreras no existe algo parecido a una "indexación" que permita localizar un tema saltando por arriba de los directorios. O sea que un descubrimiento en un campo provoca "ondas" sólo en el propio campo hasta que llega a las orillas de la carrera; ahí se acaba.

La medicina en el campo de batalla

Medicina de Combate (Documental)
Canal Historia
(resumen)

Un repaso a la medicina que intenta curar los heridos en batallas. En la antigüedad sólo Roma llegó a tener un eficaz sistema de cuidados para sus soldados en cualquier situación, no sólo en batalla. Tanto es así que éstos estaban mejor atendidos que los civiles. Pero posteriormente todo eso desapareció hasta el siglo XVIII donde dos franceses se empezaron a ocupar del tema, pensando en los primeros auxilios que podían ayudar a soldados heridos. Sólo después de la Revolución Francesa se empezó a organizar la evacuación de los heridos del campo de batalla. La situación más grave y cruenta se dió en la Guerra de Secesión Americana; la mortandad era del 20% en batalla pero a posteriori una cuarta parte de los heridos morían, si no más. Éstos quedaban abandonados por semanas donde habían caídos y los cirujanos mutilaban a todo aquel que tuviera una herida en las extremidades. Parte de ese horror se debía a un nuevo tipo de bala "Minie" que provocaba heridas del tamaño de un puño. Casi al finalizar eta guerra se empezó a atender a los heridos mejor y a organizar su retirada posterior de la batalla. El punto de inflexión en la medicina de combate se da en la primera guerra mundial. Los hospitales toman en cuenta la desinfección (que antes no existía para nada), se crean cuerpos de camilleros y médicos soldados que en hospitales de retaguardia cuidan de los heridos. En la 2gm esto va a más y se introducen mejoras como el plasma y la transfusión de sangre. En la guerra de Corea por primera vez se empieza a usar el helicoptero para trasladar heridos, aunque en forma muy primitiva, ya que iban en tanques adosados por el exterior del aparato. Se crean los MASH, hospitales móviles que están lo más cerca posible del frente. En la guerra de Vietnam es donde se usa el helicoptero que admite varios heridos, en forma sistemática. Además EEUU crea 24 hospitales de campaña, de tal forma que el 98% de los trasladados pueden ser salvados. En la guerra contra Irak en 1991 la tremenda movilidad del frente hace muy difícil que los hospitales médicos puedan seguir a las tropas.

Actualmente hay nuevos inventos para ser utilizados en masa: tal como camillas especiales que contienen todo lo necesario similar a un hospital de campaña; operaciones a distancia que podrán realizar los soldados guiados por excelentes cirujanos; vendas especiales que frenan inmediatamente la salida de sangre, etc. 

Uso de la informática doméstica en EEUU (1997)

Los PCs domésticos están ociosos en Estados Unidos
  
¿Para  que usan su ordenador personal (PC) en casa los ciudadanos de EE.UU.? Para nada. Una investigación de NPD Group, reproducida por The Wall Street Journal, midió el uso de más de 10.000 PCs domésticos durante un mes y concluyó que el 54% del tiempo en que está encendida la máquina informática no desempeña ninguna función concreta. Del tiempo que los usuarios dedicaban de hecho a pulsar teclas o mover el ratón,  el 29% correspondía al manejo de los sistemas operativas, como la organización de fichas o la selección de salvapantallas. La utilización de programas de procesamiento de textos y otro tipo de business software, con el 16% figura ligeramente por encima del tiempo dedicado a los juegos, con el 15%. 

El auge de la red de redes no está reflejado en el informe, ya que los norteamericanos solamente pasaron el 12% del tiempo frente a su PC navegando por INTERNET. Otros informes hablan de que el tiempo útil cuando se está conectado a INTERNET es el 5% del total. En resumen, poca productividad.
  
Cinco Dias. 10-marzo-97

O. Skorzeny. Vive peligrosamente

Skorzeny() Otto Skorzeny "Vive peligrosamente" Editorial Acervo Barcelona 2004 4ª edición (1ªedic.mayo 1965) Tit.Orig: Lebe Gefährlich, Ring Verlag, Helmut Cramer-Sieburg con prólogo del General de la  Waffen-SS P.Hausser

(Resumen-parcial)

Hasta el cap. 3 Describe infancia, juventud y años de trabajo. Austríaco, nació el 12-julio-1908, no tuvo problemas económicos, se graduó de ingeniero industrial. Su formación la de un burgues nacionalista. Tiene cuidado al describirse ideológicamente, manteniendose en una cuidada ambigüedad para no explicitar su nazismo, aunque le apasiona el Dr. Goebbels (conferencia dada en Austria en 1932). Describe los acontecimientos de manera tal que el ascenso nazi parecía inevitable y a la vez valioso.

Cap.4 y 5 Situación inmediata anterior y posterior a la anexión de Austria. La posición favorable de Skorzeny que lo lleva a realizar una breve para el presidente austríaco encomenada por Seis-Inquart. Luevo vuelve a su vida civil. Se inscribe en la Lutzwafe para cumplir con los tres meses de servicio militar obligatorio que le corresponden por su edad. Deja constancia de pequeños roces entre funcionarios alemanes y austríacos debido a la omnipotencia de los primeros; pero agrega que sólo fueron una minoría intolerante. 

Cap. 6 y 7 Cuenta su experiencia como "recluta de 30 años". Más tarde es llamado a ser oficial de la SS, ya que era ingeniero, y su orgullo por tal honra. Su entrenamiento como oficial y por fin su participación en el frente francés. Tal como lo cuenta todo fué sobre ruedas, con pocos oficiales desagradables y con una mayoría de oficiales y compañeros maravillosos. La batalla de Francia fue un agradable paseo con algunas muertes, frente a un ejército en desbandada. Las tropas alemanas muy corteses con los civiles y éstos, en general, recibieron bien a los alemanes. La visión general es idílica; una mayoría cordial, un ejército enemigo fantasma, oficiales severos pero nunca injustos, civiles que sufrían pero que reaccionaban amistosamente con los alemanes y sobre todo la inmensa confianza de los soldados hacia sus jefes máximos.

S. Lem. Solaris

SOLARIS:
Stanislav Lem
Año:1961
Ediciones Minotauro, 1977,1985,segunda reimpresión 1993
217 págimas, 1600 ptas.

Sobre el Autor:

Stanislav Lem nació en Lvov en 1921, ciudad de Ucrania, que hasta 1939 perteneció a Polonia. Sus estudios de medicina se truncaron por la llegada de los nazis a Polonia. En 1946 se trasladó a Cracovia, dónde finalizó su carrera de medicina y allí fijó su residencia. Sus obras relevantes son: Astronautas (1951), La Nebulosa de Magallanes (1955), La investigación(1959), Solaris(1961), Memorias encontradas en una bañera(1961), El retorno de las estrellas (1961), La ciberíada(1965), La voz de su amo (1967), Diarios delas Estrellas (1971), Vacío Perfecto (1971), El congreso de futurología (1973), Magnitud imaginaria(1973). La fiebre del heno (197?).

De esta lista he leido La Investigación, Solaris, Memorias encontradas en una bañera, El retorno de las estrellas, La ciberíada, La voz de su amo, El congreso de futurología, Diarios de las Estrellas y La fiebre del heno.

Todas ellas, excepto Solaris, las leí hace mucho tiempo. De ellas, el paso del tiempo me ha dejado un grato recuerdo de El retorno de las estrellas y de Diarios de las estrellas; en especial de esta última, una recopilación de aventuras muy inteligentes de uno de los personajes mas pintorescos que ha dado la ciencia ficción: el astronauta Ijon Tychy, en la que el autor juega magistralmente con los efectos relativistas en un tiempo en el que otros autores todavía justificaban los viajes hiperlumínicos con el concepto artificial de hiperespacio. 

SOLARIS:

Solaris es un planeta que gravita alrededor de dos soles. Un sol rojo y un sol azul. De acuerdo a los c lculos hechos, la órbita de Solaris tendría que ser por fuerza inestable, y en quinientos años a lo sumo precipitarse a uno de los soles. La vida en un planeta de esas características es imposible nos dice Lem en la novela, de acuerdo con la teoría de GamowSharpley (ignoro si estos ciantíficos son reales o surgen de la imaginación del autor). A causa de la órbita errática del planeta en un sistema como éste, los organismos, si aparecen, son destruidos irremisiblemente ya sea por la intensa radiación ya sea por una dr stica caida de la temperatura. Estos dos extremos ocurren en períodos del orden de los millones de años, muy cortos desde la perspectiva de la evolución.

Al cabo de unas decenas de años continúa Lem los científicos se dan cuenta de que la órbita, teóricamente inestable, se autocorrige. Ello provoca la curiosidad de los estudiosos, razón por la que establecen un programa de investigaciones insitu que les permite descubrir que el planeta es un único e inmenso organismo.

Las observaciones demostraron que esa entidad corregía su órbita de acuerdo con principios técnicos desconocidos, determin ndose que el planeta "imponía" directamente la periodicidad de su órbita; esta manipulación artificial y consciente provocaba discrepancias mesurables de las escalas temporales en algun meridiano de Solaris.

Así pues, se determinó que el gigantesco organismo no solo era conocedor de la teoría de la relatividad general de Eistein sino que hacía uso directo de sus propiedades modificando el espaciotiempo de su entorno para ajustar su órbita.

La novela comienza cuando el investigador Kelvin llega a la estación científica que circumnavega, a escasos metros de la superficie, el plasma planetario que cubre enteramente el planeta con una profundidad de varios kilométros, exceptuando unas extrañas y cambiantes islas espor dicamente dispersas, con cualidades errantes. Allí, Kelvin encuentra una situación del todo anómala. En la estación parecen suceder extraños fenómenos. Uno de los investigadores se había suicidado y los otros dos científicos actuan de una forma completamente extraña. 

Kelvin es testigo y protagonista de su própio fenómeno particular. Cuando despierta un dia, se encuentra con la imposible aparición de su antíguo amor, muerta en La Tierra hacía largo tiempo, (Un suicidio del que Kelvin se siente definitivamente culpable a causa de las circunstancias que la llevaron a cometer esa terrible acción). Ese clonico de su amada, recuerda solo lo que Kelvin recuerda de su antigua relación y su cuerpo es de una composición extraña que no se ve afectado por agentes químicos, normalmente tóxicos para un humano, y que se autorepara de cualquier herida. Los demás tambien son "visitados" por sus particulares "parientes" y la linea principal de la novela se centra en la iteracción de Kelvin con su "visitante".  

El libro está escrito con una prosa muy cuidada, con contínuas descripciones de las investigaciones y fenómenos que sucenden en el planeta, de modo que hay varios niveles de lectura entremezclados.

En el nivel mas superficial el autor presenta la historia, narrada en primera persona, de un ser humano, Kelvin, en un entorno extraño en grado extremo y explora los aspectos sicológicos que le mueven y que limitan su capacidad de an lisis y de decisión. En un segundo nivel, mas descriptivo, Kelvin nos narra la historia del planetaentidad vista desde el punto de vista de los investigadores. Una historia llena de conjeturas, diversidad de hipótesis y de teorías enfrentadas. El libro está lleno de descripciones de los múltiples fenómenos observados a lo largo de los años de investigación en la superficie plasmtica; fenómenos catalogados y descritos en detalle: simetríadas,  rboles montaña, longus, fungoides, mimoides, agilus, vertébridas, asimetríadas. 

En un tercer nivel ésta es la historia de la incomunicación entre dos especies inteligentes (o entre una entidad  inteligente y una especie que cree serlo, pero con notables fobias, prejuicios y limitaciones). Por último, la novela explora los límites de la ciencia, y del método científico. Nos hace ver la subjetividad (y contradictoria diversidad) de las conclusiones científicas cuando el problema bajo ex men es lo suficientemente oscuro, cuando las variables del fenómeno observado son diversas (pero indeterminadas) y de importancia y peso específico desconocidos.

 En resumen una obra interesante, enigmática y densa, que hay que leerse con tranquilidad y paciencia. La narración tiene un cierto sabor borgiano, con su historia abierta, sus especulaciones enfrentadas sin que ninguna predomine ni se imponga, y llena de referencias a obras imaginarias de autores ficticios. No es, sin embargo, de facil lectura,  pero es una obra madura y de especulaciones brillantes (como es usual en este autor): Una de los libros demostrativos de que la especulación científica es capaz de inspiar obras literarias con ele mayúscula.

Area: [FIDO] Ciencia Ficción 
Msg#: 20493                                        Fech: 09 Feb 96  23:51
De: Francisco Salgado 

Sectas

SECTAS. Definición.

SECTA: del lat. sectam: seguir. Conjunto de personas que profesan una misma doctrina (Generalmente tiene carácter despectivo). Nombre dado a las comunidades religiosas minoritarias separadas de una confesión ya afirmada (La secta de los cuáqueros). Doctrina, confesión religiosa. Sociedad secreta, especialmente política (La secta de los carbonarios). En sentido amplio, se denominan sectas a las pequeñas agrupaciones o sociedades de creyentes separadas de una religión matríz. Es un hecho en todas las grandes religiones... aunque el término, por lo hiriente, dogm tico y antiecuménico, se suele evitar, y los grupos separados se denominan confesiones, denominaciones, movimientos religiosos, etc. (de Nueva Enciclopedia Larousse)

SECTA: Doctrina particular enseñada por su autor y seguida y defendida por otros. Falsa religión enseñada por un maestro famoso. (del Diccionario Ideologico - Julio Casares)

SECT: This is a small, voluntary, exclusive religious group, demanding total commitment from its followers and emphasizing its separateness from and rejection of society. There has been considerable debate about these characteristics and a wide variety of sub-types have been identified and studied by sociologists. but the 'church-sect typology' remains a central focus of the sociology of religion. (de Dictionary of Sociology - N.Abercrombie)

SECTA: Conjunt de persones que professen una doctrina particular religosa, filos•fica, política, etc., esp. en religió. (del Nou Diccionari de la Llengua Catalana -J.B.Xuriguera)

IGLESIAS Y SECTAS: En todas las religiones se dan comunidades de creyentes, pero existen muchas formas diferentes de organización de tales comunidades. Una de las formas de clasificar organizaciones religiosas es la que propusieron por vez primera MAX WEBER y su colega, el historiador de la religión ERNS TROELTSCH... Una IGLESIA es un cuerpo religioso grande y bien establecido, como la Iglesia Católica o la Iglesia de Inglaterra. Una SECTA es una agrupación de creyentes comprometidos  más pequeña y menos organizada, que generalmente se constituye en protesta frente a una IGLESIA, como hicieron los calvinistas o los metodistas. Las IGLESIAS normalmente tienen una estructura formal y burocr tica, con una jeraquía de funcionarios religiosos, y tienden a representar la cara conservadora de la religión, puesto que est n integradas en el orden institucional existente. La mayoría de sus iembros son hijos de miembros de la IGLESIA. Las SECTAS son comparativamente pequeñas; usualmente aspiran a descubrir y seguir "el veradero camino", y tienden a retirarse de la sociedad circundante a comunidades propias...
(de Sociologia - Anthony Giddens)
 
"SECTA: Los rasgos distintivos de una organizaicón religiosa del tipo secta han sido bosquejados pr ERNST TROELTSCH, aunque fueron ya prefigurados por DAVID HUME en su distinción entre los dos tipos de "falsa religión", a saber, los que manifiestan superstición y los que manifiestan entusiasmo (Essays, Moral and Political, 1748).

TROELTSCH contrapone...las sectas y las Iglesias (1911). Mientras que estas últimas constituyen un tipo de organización religiosa conservador que presta estabilidad a la sociedad, una secta es un grupo comparativamente pequeño que aspira a la perfección interior individual, que extrae a menudo a sus miembros de las clases mas bajas o se asocia con los elementos de las clases mas bajas que se oponen al Estado y la sociedad.

Las características esenciales de la secta son que se trata de una asociación voluntaria cuyos miembros han de probarse a si mismos su calificación mediante alguna declaración de mérito personal, como haber vivido una experiencia de conversión, tener conocimiento de la doctrina, o ser recomendados por otro miembro o miembros de buena reputación.

Una secta recalca el carácter de exclusividad, considerando que ser miembro de ella es propio de los elegidos (o al lmenos un escogido núcleo residual de ellos), de los que poseen la revelación. Todos sus miembros aspiran a conseguir la perfección personal.

Una secta es, en el mejor de los casos, indiferente, y en el peor, hostil a la sociedad dentro de la cual actúa. Puede expulsar a aquellos que no se adecuen a sus normas y pautas, y generalmente excomulga a algunos miembros marginales de vez en cuando subrayando de este modo su propia pureza.

TROELTSCH señala que las sectas son consideradas por las Iglesias como grupos que han abandonado la auténtica Iglesia, generalmente por haber exagerado algún aspecto de la auténtica religión, si no como resultado de haberlo falsificado realmente mediante modificaciones frecuentes. Y las sectas se autoconsideran exponenentes de la auténtica y primitiva religión que la Iglesia institucionalizada u otras confesiones han corrompido..."

                   ------------------------------

Hasta aquí la transcripción del articulo citado. Aunque TROELTSCH es un autor de principios de siglo se observa que algunas características se mantienen. Sin embargo las SECTAS han evolucionado (o mejor dicho, cambiado) y existen algunas que realizan una intensa acción dentro de la sociedad no solo para captar nuevos miembros sino tambien para realizar operaciones de carácter económico.

En nuestro país la calificación de SECTA conserva todo lo peyorativo del término y nada de lo positivo (busqueda grupal de la perfección, o de un camino más auntentico que el que ofrece la Iglesia institucionalizada).

SECTA es un grupo de adictos a un lider que reclama ciega sumisión y que tiene como unico norte su beneficio personal. Es la definición ímplicita en los comentarios de los diarios y revistas cuando tocan el tema. Se destacan los esc ndalos (mejor aún si son de carácter sexual) y las grandes fortunas que acumulan sus dirigentes.

Sin embargo asistimos a un fenómeno que aún no ha encontrado una explicación confiable: a medida que la sociedad se hace más secular y alcanza un mejor nivel tecnológico y económico, las sectas crecen.

¿Qué es lo que determina que personas, muchas de ellas, con un buen nivel cultural y económico, adopten una disciplina sectaria?

Deberíamos huír de las explicaciones simplistas, aunque solo fuera porque tienen un efecto reducidor de la inteligencia. Pontificar sobre lo que "debe ser" no lleva a conocer mejor "lo que es". Y de esto falta bastante en los comentarios periodísitcos. Una vez que se ha mostrado los detalles mas truculentos del esc ndalo, se pasa a comentarios tan superficiales como repetitivos: o se achaca todo al poder de "seducción" del lider de la secta, o se hace alusiones a un supuesto estado de infantilismo y desprotección por parte de sus seguidores.

La verdad es mucho más compleja... y peligrosa. Personas perfectamente normales pueden, en determinadas circunstancias, sentir preferencia por un tipo de vida y compañeros que reunen algunas de las carácteristicas sectarias mencionadas en este msg y en el anterior.

¿En que momento la secta comienza a ser peligrosa para el propio adepto? ¿Hasta que punto cada persona adulta tiene derecho a usar de su libertad como le plazca sin caer en la "violación" de ser sometida a una "desprogramación" contra su manifiesta voluntad?

Estas y otras preguntas ni siquiera son planteadas por los diarios, ni por nadie en esta sociedad... es una pena. Por que hay cosas muy importantes implicadas como ser la "libertad" de elegir y la "libertad" de equivocarse.


 
Ä Area: 74 
  Msg#: 1                                            Fech: 08 Apr 95  12:57:32
    De: Carlos Salinas                               
     A: Kim Forcada                                  
  Tema: Sobre las sectas...
Ä
 -=> Quoting Kim Forcada to Carlos Salinas <=-

 Hola Kim:

 KF> Yo no se hasta que punto queda claro eso de las sectas.
 KF> Una secta, creo es una escisión de una rama más general.Pero lo que no
 KF> esta claro es que se entiende por destructivas.
 KF> Viendo los apartados que nos comunico el amigo Juan Carlos,me parece
 KF> que existirian muchas más sectas destructivas de las que hay
 KF> catalogadas actualmente.
 KF> También hay instituciones que no son sectas y son más destructivas
 KF> aun. Y no quiero citarlas por ... un no se que!.
 KF> Creo que hay una mezcla, muy dificil de evaluar.Hay sectas claramente
 KF> destructivas, que van a por todo el oro del mundo.Las hay que no se
 KF> sabe bien si van a la manipulación,de no se sabe que intereses.Las hay
 KF> que son muy positivas (pocas, y ademas no se publicitan tan
 KF> descaradamente),y las hay institucionalizadas!!.
 
  A veces, una somera revisión de los conceptos ayuda a perfilar lo que pensamos. De lo anterior se puede deducir, entre otras cosas, que el problema de las sectas es cualquier cosa... menos simple.

 CS> Pero, me parece un poco exagerado que figuren organizaciones como:
 KF> 
 JCLS>  mormones, ...
 JCLS>  Testigos de Jehov ...
 JCLS>  Opus Dei, ...
 KF> 
 KF> 
 KF> Creo que depende de quien entre en ellas.
 KF> Siempre han salido casos por las noticias que han perjudicado mucho, y
 KF> en otras ocasiones se dice lo contrario.Quizas dentro de esas
 KF> organizaciones, hayan como subgrupos o subsectas, o quizas dependa del
 KF> personal que esté en la cúspide en ese momento.
El que una doctrina, o una organización inclusive, cause perjuicio no significa que sea en si mismo negativa. Uno puede quejarse que la iglesia católica, por ejemplo, con su predica sobre el pecado ha afectado su sexualidad, y sin embargo en ningún tribunal se obligaría a la citada institución a pagar "daños y perjuicios" al presunto damnificado.

 El "perjuicio" puede ser uno, entre varios, de los criterios; pero de ninguna manera "El" criterio.

 KF> Lo cierto es que te imponen "sus" doctrinas.Eso es manipulación o no?.
 KF> Para unos sera manipulación (los que no crean en esa doctrina),y para
 KF> otros no. 

 Tambien es cuestionable el concepto de "imponer". Decir no es imponer, si uno tiene la alternativa de negarse, o no creer. En el caso de un adulto, en el pleno uso de sus facultades, sin estar sometido a coacción física no cabe protegerle de las "ideas" que no nos gustan. Por ese camino se termina enviando al manicomio a los disidentes.

 Tienes que comprender que la libertad tiene sus peligros, pero hay una frontera. Una fragil frontera que surge del desarrollo de la civilización y la libertad personal: "tenemos el derecho a equivocarnos" (o lo que se considere "error" según las doctrinas mayoritarias). Sí se cruza esa frontera en una acto de paternalismo bienintencionado se violan los principales valores de los que estamos, normalmente, plenamente orgullosos: el derecho a ser diferente, a vivir como queremos y a pensar lo que se nos da la gana.

 Por supuesto no son derechos absolutos ni reconocidos en todo el mundo. En Iran, sin ir más lejos, estas palabras anteriores sonarían a blasfemia. Pero por suerte... no estamos allí.

 Otra cosa es cuando las creencias sirven de subterfugio o de máscara para actos ílicitos. Pero para eso est  el Código Penal, no se necesita nada mas, ni nada menos.

 CS> Aquí hay una cuestión muy importante de libertad y elección personal.
 CS> Y recordemos que la democracia se pone a prueba, justamente, con las
 CS> cosas que nos desagradan. Es fácil respetar a los que piensan como
 CS> nosotros ¿no te parece?
 KF> 
 KF> Eso es cierto.Libertad y elección personal.Pero muy peligroso!
 KF> Si cinquenta mil moscas opinan sobre cual es el mejor manjar, ya
 KF> sabreis que esa comida no es muy buena para otros.
 KF> Con esto quiero decir que la democracia actualmente, sea quizas la
 KF> mejor opción,pero eso no significa que sea buena o mala, y que la
 KF> libertad personal,es más bien de "juguete", porque realmente para la
 KF> mayoria de humanos no existe.(quizas ellos piensen que si la tienen).

 Aquí hay algunas verdades mezcladas con algunas conclusiones, a mi juicio, muy peligrosas. Siempre que se quiere limitar la libertad de las personas se nos muestran los excesos para justificar un recorte a esa libertad. Los límites legítimos de nuestra libertad est n ya establecidos en nuestro sistema jurídico (y como es un límite legal no hace a cuento si se cumple o no; lo importante es que est  ahí y es un elemento esencial para razonar sobre lo que se puede o no se debe hacer).

 Este sistema puede ser mejorable, pero sobre todo en el sentido de llevar su aplicación al 100%; dificilmente es mejorable desde el punto de vista de los principios establecidos. En ellos se afirma la libertad personal que es una conquista histórica muy reciente (no abarca ni el 0,001 % del total de la historia humana). Y entre esas libertades fundamentales est la libertad religiosa. Así que nos puede resultar extravagante (por decir poco) que exista un culto que diga, por ej., que introduciendose un palo en el ano se alcanza una mejor comunicación con la divinidad; pero si este culto se realiza con personas en su mayoría de edad, en condiciones donde la libertad personal no se ve afectada, ni donde se lastime o perjudique la convivencia con personas que no lo comparten... no hay razón, ni debe de haberla, para que sea puesto fuera de la ley.

 Por supuesto te doy un ejemplo extremo, para representar que si queremos un regimen de libertad debemos estar dispuestos a aceptar lo que sea, dentro de los límites que hayamos puesto de antemano para salvaguardar la libertad, el honor, la salud y cualquier otro valor que nos parezca digno de proteger. Esos límites ya existen en cualquier país de nuestra cultura occidental, en consecuencia, las sectas, cualquier secta, tiene derecho a existir... mientras no los viole.

 No se puede someter a menores a prácticas que consideramos ilegales; tampoco puede atentarse contra la libertad y la seguridad de los adultos; no se puede coaccionar por medios violentos, pero SI SE PUEDE convencer, adoctrinar, persuadir, etc, etc, a cualquier adulto que goce de sus derechos y deberes de ciudadano.

 No estoy defiendo a las sectas. No pretendo hacerlo. Solo estoy defendiendo mi derecho a obrar libremente, mi derecho a equivocarme, mi derecho a explorar, y mi derecho a ser, dentro de las leyes, ...diferente.

 KF> Es fácil caer en las garras del tigre.(si no lo estamos todos ya.)

 Por supuesto, pero siempre ser  mejor (para la especie humana, no solo para los individuos) una libertad peligrosa, que una servidumbre tranquila ¿no te parece?

 KF> Bueno, hay dejo mi opinion, que no deja de ser una opinión.:)

 Lo que te expuesto, tambien es una opinión. Solo que estoy dispuesto a pelear por ella aunque el que me la quiera quitar, me diga para calmarme: tranquilo Carlos ­que es por tu bien!

 Saludos.Carlos.
 ... Clot.Colonia Augusta Faventia Paterna Barcino.Hispania.Ver.MCMXCV.