Cuando los científicos no ven las evidencias

From jbermejo@... Fri Mar 26 18:14:04 1999
Victimas de su epoca, suplemento al ILHN 1512

Por Pablo Capanna

Muchas veces, los científicos tienen delante de sus ojos evidencias que podrian dar lugar a nuevas teorias, o a increibles descubrimientos, y son incapaces de verlos porque el clima científico y cultural en que estan envueltos se los impide. O porque, de aceptar los nuevos datos, deberían echar por la borda teorias muy firmes y establecidas, y entonces prefieren considerarlos anomalias, errores de observacion, atribuirlos a una confusion o directamente ocultarlos. Hace treinta y cinco años, el filosofo de la ciencia Thomas Kuhn, en La estructura de las revoluciones cientificas, un libro que hizo epoca, utilizo el termino paradigma para denominar al conjunto de teorias cientificas consensuadas que enmarcan, en epocas normales, los rumbos de la investigacion cientifica, lo que es y lo que no puede ser. A causa de este clima científico, muchas veces se descartaron teorias correctas simplemente porque no encajaban con el. En esta nota se evocan algunos episodios de la ciencia que no fue..

El gran Linneo, aquel que nos dio a los humanos el apellido sapiens e impuso la nomenclatura binaria, la primera clasificacion cientifica de animales y plantas, fue tambien el paladin del fijismo.

Linneo daba por supuesto que la forma que tenian las especies era fija y no habia variado desde que Dios las creara. En la naturaleza no existia otro cambio que el relevo de las generaciones, y todos los caballos eran identicos al primer caballo. Tengamos en cuenta que en el siglo XVIII la biologia recien se estaba fundando -en parte, por obra del propio Linneo- y que los pocos fosiles que se conocian eran descartados como anomalias o caprichos de la naturaleza .

Sin embargo, hubo una vez en que Linneo se encontro frente a una mutacion, la prueba palpable de un cambio que habia ocurrido practicamente ante sus ojos, y la dejo pasar. En uno de sus viajes de herborista por Laponia y Dalecarlia, descubrio un ejemplar de una sencilla hierba silvestre (peloria) que presentaba caracteres sensiblemente diferentes de aquellos que definian a su especie. El especimen de peloria que cayo en sus manos crecia en la montaña, a gran altura, donde segun hoy sabemos la radiacion cosmica no filtrada por la atmosfera suele provocar mutaciones con mas facilidad que al nivel del mar.

Linneo diseco el especimen, y apunto cuidadosamente sus peculiaridades en sus cuadernos. Pero la perplejidad que le produjo encontrarse con una especie que habia cambiado -algo que se contradecia con su paradigma- lo paralizo. El descubrimiento fue archivado, porque aceptarlo hubiese significado poner en duda tanto los supuestos de la botanica como los propios prejuicios del botanico. Recien a comienzos del siglo XX Hugo de Vries comenzo a hablar de mutaciones, pero para entonces el paradigma evolutivo se habia impuesto, y las mutaciones no eran incompatibles con la seleccion natural.

El paradigma protector

La ciencia es el escepticismo organizado , escribio Robert K. Merton, tratando mas de establecer un imperativo etico que de describir el comportamiento real de los investigadores. De hecho, la publicidad de metodos y resultados, el juicio de los pares y la posibilidad de que la tesis pueda ser eventualmente refutada por cualquiera, estan para ofrecernos garantias de objetividad, de la misma manera que el equilibrio de poderes capaces de controlarse reciprocamente es garantia de orden politico.

Pero los que hacen ciencia son hombres. Como tales, tienen sus actitudes y prejuicios, y ademas suelen estar sometidos a esos esquemas mentales que el filosofo de la ciencia Thomas S. Kuhn llamo paradigmas. Es tal la fuerza del paradigma vigente en cada epoca que los científicos normales (la enorme mayoria) suelen reivindicarse como escepticos frente a cualquier creencia, pero sienten el mayor de los respetos por el paradigma. Segun Kuhn, es comun que se propongan reforzarlo, antes que ponerlo en duda, para no arriesgar su respetabilidad.

Mientras un paradigma despliega su fecundidad, permite producir conocimientos validos y aplicables, pero cuando comienzan a manifestarse sus limitaciones puede llegar a convertirse en dogma hasta para el mas esceptico. Para agravar las cosas, diremos que muchos científicos se sienten atraidos por un paradigma determinado cuando este satisface sus creencias personales, que suelen ser extracientificas: filosoficas, ideologicas o religiosas.

Datos subversivos

Que ocurre cuando tropiezan con hechos rebeldes, aquellos que marcan los limites del paradigma?

Kepler trabajo inutilmente para salvar los calculos de su maestro Tycho, pero se encontro con una maldita diferencia de ocho minutos de arco entre la orbita de Marte tal como se calculaba y la curva real que revelaba la observacion. A nadie le gusta tirar por la borda años de trabajo, reconociendo que esta siguiendo una pista erronea, pero Kepler tuvo la valentia intelectual de rendirse ante los hechos irreductibles y obstinados . Esta actitud etica del conocimiento contribuyo a darle prestigio a la ciencia moderna.

Pero no todos son Kepler. El científico mas honesto puede sucumbir ante una ilusion, percibiendo lo que deberia haber alli en lugar de lo que hay, o bien adecuando los hechos a la teoria de manera forzada. Del mismo modo, los economistas oficialistas y opositores suelen leer distintas tendencias en las mismas estadisticas, para no hablar de la lectura de las encuestas que hacen los politicos...

En nuestro caso, el científico puede registrar la discordancia entre la teoria y la experiencia sin llegar a ver que eso le plantea un problema. Tambien puede llegar a ocultarla para evitarse problemas con la comunidad cientifica, no siempre dispuesta a aceptar refutaciones sensacionales.

A este fenomeno, que lleva a negar lo que no se quiere ver, los epistemologos le han puesto el nombre de disonancia cognitiva.

Esta disonancia no es solo subjetiva: el cotejo de la informacion podria disiparla. Mas compleja es la disonancia que puede sufrir la comunidad cientifica cuando llega a sentir mas respeto por las autoridades que por los hechos. El audaz revolucionario puede ser desacreditado publicamente hasta desembocar en casos dramaticos como el de Kemmerer quien, por favorecer al lamarckismo (frente al darwinismo), fue ridiculizado y empujado al suicidio.

Por ultimo, puede darse una disonancia entre el trabajo científico y las ideas filosoficas dominantes en su tiempo, como en el caso de Galileo o el de los genetistas sovieticos bajo la dictadura lamarckiana cuando el pseudobiologo Lysenko era ministro de Stalin. Aqui, las consecuencias pueden alcanzar dimension historica: el caso Galileo empujo la revolucion cientifica lejos del Mediterraneo, y la sangrienta persecucion a los genetistas fue una de las causas del retraso tecnologico de la URSS.

Bastara recordar tres casos que hubieran podido cambiar la historia, de no ser por la disonancia cognitiva. La fuerza del prejuicio hizo que se ocultaran hechos que ponian en riesgo al paradigma imperante (Walcott), que por motivos ideologicos se pasaran por alto nuevos planteos teoricos que hubieran permitido ahorrar siglos (Filopon) o impidio valorar intuiciones que aparecian como demasiado avanzadas en su tiempo (Boscovich).

Walcott

En 1909, un paleontologo norteamericano llamado Charles Doolittle Walcott exploraba la Columbia Britanica buscando especimenes. Estaba muy interesado en los yacimientos del Cambrico. En Canada, el antiguo fondo de un mar tropical de hace 560 millones de años habia quedado enterrado hasta el momento en que la ultima edad glacial viniera a ponerlo al descubierto. Se trataba de rocas esquistosas donde un fino sedimento habia preservado delicadas impresiones tridimensionales de los organismos fosilizados y sus organos internos.

Hasta ese momento, la flora y fauna del Cambrico que se conocian estaban limitadas a bacterias, algas y protozoos: nada mas complejo que aquello que luego se llamaria fauna de Ediacara . De acuerdo con la ortodoxia darwiniana, la vida habia evolucionado en forma continua y progresiva, yendo de lo simple a lo complejo, y habia contado con millones de años para desarrollar organos cada vez mas adecuados. Hasta los años setenta, se creia que habian sido necesarios por lo menos cien millones de años para que los phyla conocidos hubieran evolucionado a partir de la fauna cambrica.

Lo que descubrio Walcott fue una enorme variedad de especies que habian coexistido, ya a comienzos del Cambrico, en lo que hoy era el Paso de Burgess. Alli habia rotiferos, esponjas, anelidos, artropodos y hasta peces primitivos: practicamente todos los phyla que hoy conocemos estaban representados. Organos de gran complejidad, como ojos, extremidades articuladas, estructuras intestinales, notocordios, branquias, estaban presentes aunque para el paradigma continuista eso era algo imposible.

La evolucion, como se dijo despues, no aparecia ya como un arbol que iba lentamente ramificandose en especies cada vez mas complejas sino como un arbusto donde todas las ramas parecian nacer a partir de esa explosion de vida ocurrida hace 530 millones de años: el Big Bang biologico . Habia que revisar toda la teoria de la evolucion, o por lo menos abandonar el dogma darwiniano del continuismo. Walcott no era un desconocido. Era nada menos que el director del Instituto Smithsoniano, y fue amigo de tres presidentes de los Estados Unidos. Recolecto mas de 60.000 especimenes, pero apenas dio a conocer algo de ellos en una oscura publicacion, terminando por archivar toda la coleccion en los cajones del museo.

Los fosiles permanecieron alli nada menos que ochenta años, hasta que un graduado que estaba preparando su tesis comenzo a sacarlos del olvido. Stephen Jay Gould y Niles Eldredge fueron los primeros que encararon la evidencia, proponiendo la teoria del equilibrio puntuado, que hoy cuenta con gran aceptacion. La evidencia obligaba a explicar la evolucion como un proceso discontinuo, en cierta medida cuantico , donde pequeñas poblaciones desarrollaban innovaciones biologicas que luego se difundian en forma explosiva. El continuismo habia sido superado. Otra teoria, la de la biblioteca latente intento explicar estos saltos mediante la combinatoria del ADN, que puede incubar cambios durante periodos muy largos en el seno de las celulas, hasta producir su eclosion cuando las circunstancias son favorables.

Lo que todavia sigue siendo un misterio es la actitud de Walcott. Gould la atribuye, con cierta ligereza, a sus creencias religiosas, cuando en realidad el dogma que lo inhibia era el continuismo darwiniano.

Walcott vio las evidencias fisicas, pero se sintio inhibido de interpretarlas. Prefirio ocultarlo todo, quizas para no poner en peligro su prestigio academico, o bien el prejuicio le impidio sacar las consecuencias necesarias de una masa tan enorme de evidencias. La suya fue una las mayores disonancias cognitivas del siglo.

Juan Filopon

Mil años antes de Galileo, un erudito del siglo VI llamado Juan Filopon emprendio un debate sobre la fisica de Aristoteles. Su adversario era el neoplatonico Simplicio, quien ademas de Aristoteles tambien defendia la astrologia y creia que los planetas eran guiados en sus orbitas por espiritus inteligentes. Siendo pagano, Simplicio habia sufrido el exilio despues de que el emperador Justiniano cerrara la Academia platonica, y su encono hacia el cristiano Filopon (de quien se dijo que era un hombre pendenciero ) tenia raices religiosas. Pero por una paradoja de la historia, mil años despues otro Simplicio iba a ser el interlocutor imaginario de Galileo en sus Dialogos, y con el tiempo se veria que Filopon tenia razon.

En su libro Sobre la eternidad del cosmos, del cual solo se han conservado las citas que con gran honestidad reproducia Simplicio, Filopon aparece como una suerte de copernicano con mil años de adelanto.

Desde su monoteismo, Filopon rechazaba la oposicion entre el cielo, con sus movimientos circulares, y la Tierra, donde los movimientos eran rectilineos. Anticipandose a Newton, pensaba que habia una sola fisica, valida tanto para la Tierra como para los cielos. Pensaba que los cuerpos celestes no estaban hechos de una quinta esencia : les atribuia una naturaleza ignea . Negaba la existencia del eter. Sostenia que la luz de las estrellas es la misma que puede encontrarse en muchas fosforescencias terrestres, y que la luz del sol no es blanca sino amarilla.

Polemizando con el obispo Teodoro, afirmaba que los planetas no son movidos por angeles sino por el impulso que Dios les habia impreso. Esta hipotesis, retomada por Buridan, seria un paso hacia la dinamica moderna. Para Filopon, tampoco existian los movimientos naturales del agua o del aire. Escribio que los cuerpos pesados no caian mas rapido que los livianos, y seguramente no lo harian en el vacio. Aparentemente, habia estado arrojando piedras desde alguna torre mucho mas antigua que la de Pisa. Filopon era moderno y cristiano a la vez. Si la cultura eclesiastica lo hubiese aceptado, siglos mas tarde Santo Tomas no hubiera tenido que optar por Aristoteles y nunca se hubiera producido el caso Galileo, observa el historiador S. Sambursky.

Pero la ideologia -o la teologia, que entonces cumplia esa funcion-vino a entrometerse. Filopon era monofisita: simpatizaba con una herejia combatida por las autoridades eclesiasticas, lo cual volvia sospechosos hasta sus argumentos fisicos. Estabamos en el siglo VI, el Imperio Romano de Occidente acababa de caer y hasta en el mundo bizantino la cultura decaia a ojos vistas. Los tiempos no eran demasiado aptos para la ciencia, y Filopon debio esperar hasta el siglo XX para que los historiadores lo redescubrieran.

Boscovich

Segun el historiador Lancelot L. Whyte, el jesuita croata Rogelio Jose Boscovich (1711-1787) se adelanto por lo menos doscientos años a la ciencia de su tiempo. Aun admitiendo que su tesis pueda ser un tanto exagerada, Boscovich fue un personaje multiple: matematico, fisico, astronomo, ingeniero civil, arqueologo y poeta. En la Luna, hay una falla (rima) que lleva su nombre. Tambien fue uno de los primeros en conjeturar la existencia de planetas que giraban en torno de otras estrellas.

Boscovich fue, junto con Kant, uno de los que mas hicieron para difundir la obra de Newton en el continente europeo. Siendo asesor científico del papa Benedicto XIV, puso en marcha la rehabilitacion de Galileo, que recien culminaria dos siglos mas tarde. Fue miembro de la Royal Society, mantuvo correspondencia con el Dr. Johnson y Voltaire y se intereso por los trabajos de Franklin con la electricidad. Influyo sobre Gauss, Bernoulli, Davy, Faraday y Lord Kelvin (quien en 1905 escribio que le debia todo a Boscovich), pero tambien dirigio obras de drenaje en las cienagas Pontinas para combatir el paludismo, hizo reparar la cupula de San Pedro y dirigio el observatorio de Brera.

Su Philosophia Naturalis Theoria de 1758, cuya mas reciente edicion (1966) fue encarada por el MIT, apuntaba a lo que hoy se denomina una teoria unificada que diera cuenta no solo de la fisica y la quimica sino aun de la biologia y las ciencias de la conducta.

Para su concepcion dinamica de la materia, los objetos ultimos de la fisica no podian ser corpusculares: era preciso que tuvieran estructura de campo. Entendia que la materia, el espacio y el tiempo no eran divisibles al infinito. Los concebia compuestos por puntos (puncta), centros de fuerza que interactuaban por atraccion y repulsion. La suya era la linea de pensamiento que llevaria a la teoria atomica moderna, a la relatividad y la fisica cuantica. Pero Boscovich era un hombre de la periferia europea, demasiado vinculado con la Iglesia para ser aceptado, y tuvo que enfrentarse con los enciclopedistas: en especial con Diderot, quien consideraba que la matematica era una ciencia agotada.

La audacia de plantear la posibilidad de una teoria unificada cuando aun faltaban todos los desarrollos de la fisica del siglo XX nos recuerda a Leonardo pensando en el helicoptero cuando todavia no existia nada parecido a un motor que lo impulsara. Boscovich no influyo en la ciencia del siglo que termina, sino que anticipo sus grandes intuiciones en doscientos años. Hacia 1900, ya no se hablaba de el, salvo entre los historiadores. Cuando se reeditaron sus obras en 1958, el New Scientist lo llamo un hombre del siglo XX exiliado en el XVIII . Su extemporaneidad lo condeno a ser rescatado por la historia apenas como un precursor .

Ciencia marginadora

Para mantener la mente abierta, hay que tener en cuenta que estas cosas ocurren, ocurrieron y seguiran ocurriendo, aunque pueda resultar tranquilizador atribuirselas a epocas superadas. Lo mismo deciamos de la explotacion y el racismo.

Hoy mismo pueden estar ocurriendo, quizas con algunas tecnologias alternativas que podrian cambiar nuestras vidas y son descartadas por no ajustarse al paradigma tecnologico y productivo al cual estan acostumbrados los poderes economicos.