sábado, 3 de mayo de 2008

Lenguaje y evolución

Fech: 30 Nov 94 16:15:29
De: Carlos S.
A: Xavier P.
Tema: Lenguaje, Evolución y Sociedad

XP>...plenamente. Es decir, que el individuo debe aprender a pensar. ¿Cómo puede aprender a pensar? Si está solo debe observar el entorno, crear unas relaciones de causa-efecto y reflexionar sobre ellas. Pero antes que eso debe darse cuenta que hay algo sobre lo que reflexionar.

CS> No, no te lias. Es muy interesante como los niños van creando su modelo del mundo (Según Piaget y otros). Lo que saco en consecuencia leyendo a Piaget es que el niño es un humano que no se resigna a quedarse con fragmentos colgados, y que los funde en un modelo coherente... y equivocado. Pero que su propia actividad y los fracasos que resultan de ello le permiten modificar el modelo ajustandolo cada vez más al que ser de adulto.

XP> Además, deber aprender a pensar en solitario, no tendrá a nadie con quien contrastar sus conclusiones. Lógicamente, aunque logre aprender a pensar, no ser capaz de reconocer todos los hechos significativos, de modo que sus razonamientos no podrán llegar muy lejos, por falta de información, con lo que acabarán invariablemente en "no sé" o "porque sí".

CS> Probablemente, y es una hipótesis que no puedo demostrar, nunca diga "no sé". Esta última es una afirmación muy sofisticada que resulta de la interacción con otros que tienen conocimientos superiores. Si uno no contrasta no se le ocurre decir "no sé", solo se sabe (incluyendo en "saber" lo que resulta de la pura invención).

XP> En cambio, si hay posibilidad de comunicación, se pueden contrastar razonamientos, se puede intercambiar información, de modo que uno aporta datos que otro ha pasado por alto, y el razonamiento puede ser más completo.

CS> O sea se obtiene un modelo más sofisticado de "cómo-funciona-aquello"...

XP> 1) Desde el punto de vista evolutivo, tengo la impresión de que el lenguaje es un invento moderno, y que esta invención es la causa última de que el hombre ya no evolucione biológicamente. Me explico:

CS> Nunca se me habia ocurrido! ni leído sobre ello.

XP> Su lenguaje primitivo le permite una vida social y una comunicación elemental de peligros, comida, etc. Cada individuo debe crearse su propio modelo del mundo, independientemente de los demás.

CS> No estoy tan seguro! Un lenguaje primitivo permite mucha comunicación porque incluye gestos, caricias, olores, etc. El problema es que a nosotros nos cuesta imaginarnos que pasa dentro de esas mentes... Estoy pensando en niños pequeños, pero tambien en otros mamíferos superiores.

XP> Ahora bien, en el momento en que aparece una forma de comunicación más adelantada (¿tal vez una especie de mímica?), el grupo da un salto de ...

CS> Ojo! que la mímica la sitúo al principio, ya existe en los primates y más atrás: cuando dos perros se enfrentan ¿no has observado su lenguaje? El hombre más primitivo no puede estar por debajo de estos ejemplos citados.

XP> ...gigante en sus posibilidades de supervivencia, porque pueden formar una auténtica sociedad, pueden coordinarse con mucha más precisión, pueden comunicar información importante con rapidez y precisión. En ese momento ha aparecido un nuevo recurso en la especie, uno que es muy importante para la supervivencia, Y QUE ES SUSCEPTIBLE DE EVOLUCION. Una evolución que, como es cultural y no biológica, puede producirse a un ritmo mucho mayor, de modo que la adaptación a nuevos medios se produce con cambios culturales, mucho más rápidos que los genéticos. La evolución biológica deja de ser significativa por ser demasiado lenta.

CS> Vale, pero esto no supone que por ello la "evolución biológica" se detuvo. Entre otras cosas tendríamos que conocer más a fondo los mecanismos que impulsan, frenan o detienen a la "evolución". Te estás metiendo en un campo totalmente especulativo (válido, si se lo reconoces como tal).

XP> Resumiendo, el lenguaje es la base de la sociedad, y el fin de la evolución genética.

CS> Una proposición muy bonita... pero de dificultosa demostración!

XP> 2) El conjunto de conocimientos de una sociedad evoluciona a medida que se añaden nuevas percepciones. La mente humana tiene la necesidad de explicarlo absolutamente todo y, donde no sabe, inventa. De este modo aparecen todos los mitos sobre creación del mundo, dioses, ...

CS> Proceso que se dá tambien en los niños (ver Piaget). La ontogenia repite la filogenia (quiero decir que la evolución del individuo repite a gran velocidad la evolución de la especie).

XP> ... elementos primordiales, otros mundos, etc. Mitos que sirven para llenar un vacío, pero que son rechazados cuando se tiene una nueva percepción menos arbitraria.

CS> En realidad, nuestra concepción de la realidad es tan arbitraria como la primitiva... el hecho de que se base en más información y en una experiencia milenaria no le quita su carácter precario. No caigamos en el prejuicio de creer que lo último es lo mejor...

XP> 3) Dado que la eficacia de un grupo depende de la precisión de su representación mental del mundo, en general serán más eficaces sociedades con un cuerpo filosófico-científico-técnico más avanzado, y serán las que se impondrán sobre sociedades más primitivas. Lo más.

CS> Sería bonito... pero lo dudo. Cuando llegamos a America y liquidamos las civilizaciones autóctonas deshaciendo sus estructuras, reduciendo a la esclavitud a sus habitantes y fundiendo sus idolos en sanos y geometricos lingotes de oro ¿era nuestra representación mental del mundo más acertada?

En lo que se refiere a la navegación, a la tecnologia del hierro, a la construcción de armas... evidentemente. Pero en otras cosas era igual, y en algunas mucho peor.

Conclusión (provisional): una sociedad se impone cuando tiene "solo" lo que necesita para vencer a otra; aunque la vencida sea más sofisticada en los demás campos. (recordar los "barbaros" y la Roma decadente)

XP> común es que un pueblo conquistador lo sea en base a una nueva técnica de guerra, o que un pueblo agrícola se extienda gracias a un mejor método de cultivo.

CS> Sí es solo eso lo que piensas, estoy de acuerdo; pero es diferente a un "cuerpo filosofico-cientifico-tecnico mas avanzado". Esto que dices más arriba supone una totalidad, no un rasgo clave que hace la diferencia entre victoria y derrota.

XP> No sé, ya diréis algo... :))

No creo que puedas quejarte... :-)

Saludos.Carlos.