domingo, 4 de mayo de 2008

Los problemas del "debate"

CONFLICTOS.Cómo Resolverlos de la Mejor Manera
Edward de Bono
Plaza y Janes. Colecc. Gestión e Innovación
Cap.II - ERRORES DEL DEBATE

"El debate o discusión ha sido el aspecto más venerado en el pensamiento tradicional occidental..."

Voy a utilizar este capítulo para atacar la esencia de la "discusión". Y lo haré enérgicamente aunque, de modo paradójico, es probable que use el modelo del debate para atacar al mismo.

Debo decir que valoro el mérito del método dialéctico. Sin embargo, me veo obligado a atacarlo por la polarización de la dialéctica, como si se tratara de algo peligroso o inútil. De hecho, creo que es peligroso, pero no inútil.

(...) "No entraré en el desarrollo histórico del método dialéctico. Yo volvería al dialogo socrático, que se parece más a un desafío malhumorado que a una discreta investigación. El método fue adoptado y remodelado en la Edad Media por los pensadores eclesiásticos, porque servía a sus propósitos. Necesitaban un método poderoso para rechazar a los numerosos herejes.

En cierto modo, se trataba de un sistema cerrado, puesto que los conceptos básicos de Dios, eternidad, justicia y perfección -entre otros-, eran generosamente aceptados. Este es un marco ideal y legítimo para la discusión semántica. Se llevó a cabo un buen trabajo aunque, ocasionalmente, San Agústín necesitaba liberarse inventando cosas como la "divina gracia", cuando en un debate le faltaban argumentos. La iglesia marcó el carácter del pensamiento tradicional, de la cultura y de la educación y así quedó firmemente establecida la tradición dialéctica. Hubo otras muchas razones, incluyendo el uso del modo que le dieron los filósofos.

Es importante señalar que el lenguaje de la dialéctica ha sido siempre el pilar del pensamiento en torno al conflicto y, por sí mismo, el modelo de pensamiento en situaciones conflictivas."

SUPUESTO FUNCIONAMIENTO DE LA DISCUSION.

"Esto es una idea que necesita un cambio. Usted cree que hay una idea falsa. Hay un caso, una demanda, un punto de vista o una actividad a la que quiere oponerse. Entonces decide atacarlo. Hay una tesis y Ud propone la antítesis.

Del desacuerdo y de la esencia del enfrentamiento surge la síntesis, que combina lo mejor de ambas. Sería absurdo por mi parte pretender que eso no sucede nunca, pero sucede raras veces. Cualquiera de las partes tiene muy pocas motivaciones para entresacar lo mejor de su punto de vista. En el mejor de los casos, la síntesis supone un compromiso poco generoso o un retroceso respecto de la posición inicial.

Teóricamente, tesis y antítesis siempre han basado su atractivo en la actividad y en el orden metódico.

En la realidad práctica, esto no funciona. A veces funciona en la ciencia, aunque la historia de la ciencia está llena de inútiles confrontaciones, libradas en defensa de ideas anticuadas,. *LO QUE SUCEDE NORMALMENTE ES QUE UNA DE LAS DOS PARTES TRIUNFA Y LA OTRA ES DERROTADA, SEGUN UN SIMPLE JUICIO, BASADO EN LA FUERZA LINGÜÍSTICA.* El resultado final es la fuerza de ese punto de vista, no la brillantez del mismo.

Antes de llegar al punto de triunfo o derrota, debemos mirar que sucede con los dos adversarios.

El defensor se vuelve mucho más intransigente y preciso con lo que defiende. Se abandona cualquier tentativa de sondeo. La rigidez llega a su peor punto.

El atacante se vuelve más violento y acérrimo. Se vuelve más concreto y no puede permitirse ciertas vacilaciones.

Podríamos resumirlo en lo siguiente:

1) Cada parte se vuelve más rígida.

2) Ninguna de las dos partes hace el mínimo esfuerzo por desarrollar una idea diferente de las dos que se discuten.

3) Se invierte una cantidad indefinida de tiempo, energía o dinero en una remota discusión. que puede prolongarse durante bastante tiempo.

4) La creatividad y la ingenuidad de cada parte no está dirigida a mejorar su idea, sino a asegurarse el fracaso de la idea del adversario.

5) Al final, gana la idea más fuerte, que no es necesariamente la mejor.

La principal objección es que la energía creativa no se utiliza para desarrollar mejores ideas."

UN LENGUAJE DE RECONOCIMIENTO.

"El lenguaje que aquí describiré tiene algo que ver con la lengua japonesa, pero está bastante más idealizado. No debería derivarse ninguna virtud de ello, aludiendo a un supuesto aire japonés. Debería tener sentido por sí mismo.

El japonés no ha desarrollado los hábitos dialécticos tradicionales. Durante mucho tiempo, Japón fue una sociedad feudal, llena de protocolos, respetos y formalidades. Sería de muy mala educación decirle a una persona que se ha equivocado o que su idea es incorrecta. Incluso puede considerarse delictiva la posibilidad de un enfrentamiento verbal. "Esto es maravilloso, perfecto y no podría ser mejor. Vamos a examinarlo"

Esto parece una contradicción para una mente occidental porque si algo es realmente maravilloso y perfecto, no hay nada que examinar (...)"

"Ambas partes emprenden ahora un examen, buscan ideas mejores y ambas se interesan por encontrar los puntos positivos en las ideas del otro.

En resumen, es un examen en lugar de una discusión (...).

En el lenguaje del reconocimiento, la cantidad de tiempo invertida es totalmente productiva.

Del examen conjunto surgiría una idea, que podría satisfacer a ambas partes y que puede ser la clave de una nueva idea. La antigua idea no ser desafiada ni demolida, pero ya no se utilizar . Cabe destacar que nuestra comprensión de la percepción sugiere que *LA MEJOR MANERA DE DESHACERSE DE UNA IDEA ES IGNORARLA, YA QUE SI LA ABRAZAMOS SE HACE MAS REAL*.

Ahora llegamos al fenómeno más interesante y más relevante para la sociedad occidental. Si los examinadores japoneses no encuentran una idea mejor, vuelven simplemente a la primitiva, que ha quedado indemne y que sigue latente. Ahora podemos con el lenguaje di lectivo, en el cual toda la fuerza del pensamiento se canaliza en la destrucción y en el descrédito de la vieja idea. Si se lleva a cabo, si no hay otra alternativa posible, entonces la sociedad queda sumida en el caos, porque ha destruido por completo la vieja base pero todavía no ha encontrado una nueva. Es absurdo pretender que el ataque, parte importante del lenguaje del pensamiento occidental, es un sistema suficientemente creativo.

El sistema japones tiene otra ventaja adicional.

En el sistema occidental, *NO ES REALMENTE POSIBLE ESPERAR UN CAMBIO HASTA QUE NO SE HAYA DEMOSTRADO DE ALGUNA MANERA LA INADECUACION DE LA IDEA EXISTENTE*. Hay muchas cosas valiosas, cuyo error no puede demostrarse. Esto se puede aplicar a muchas asignaturas escolares que son válidas en sí mismas, pero que requieren un tiempo que podría emplearse en algo más útil. Es evidente que, según el sistema japones, *Ud PUEDE ENCONTRAR ALGO BUENO EN SI MISMO Y TRATAR DE MEJORARLO*.

Es precisamente este el lenguaje el que ha elevado la calidad japonesa y los llamados círculos de calidad.

(...) En este momento, me planteo la siguiente duda: si los japoneses son tan buenos, ¿por qué es tan pobre su capacidad para los avances científicos? Los japoneses son buenos para el avance a pequeños saltos y para lo que ellos llaman la "invención combinada", pero no son tan buenos para avanzar a grandes saltos, porque el gran avance rápido requiere una cierta "picardía malintencionada" por parte del individuo que sigue su propia lógica, prescindiendo de la sensación de condena que le rodea. Cuando Frank Whittle empezó a diseñar el motor a reaccion, sus colegas se burlaron de la idea, pero él persistió y lo consiguió (...).

Seguramente, al sistema dialéctico occidental le debemos el progreso técnico. Es evidente que el enfrentamiento entre tesis y antítesis es la verdadera esencia de nuestro progreso técnico. Pero creo que eso sólo ha tenido un pequeño papel. La clave del desarrollo tecnológico occidental es el concepto de "hipótesis", la especulación que conduce al pensamiento avanzado hacia la investigación. Hace muchos siglos, la tecnología china era muy avanzada y los técnicos experimentaban y probaban las cosas. Entonces todo ello *CAYO EN MANOS DE ESCOLARES QUE LO EXPLICABAN TODO, RECHAZANDO CUALQUIER INTENTO DE VERIFICACION*. La tecnología china nunca desarrolló el concepto de hipótesis y en un momendo dado, se detuvo bruscamente (...)

(...) Expondré aqui los principales aspectos del lenguaje exploratorio:

1) La idea existente no es atacada y puede volver a ser utilizada más tarde, sin haber sufrido descrédito o daño alguno.

2) Ambas partes se comprometen desde el principio a llevar a cabo una exploración y diseño creativos.

3) La totalidad del tiempo se utiliza de forma positiva y creativa.

4) Cuando no hay necesidad de mostrar defectos, se puede empezar a cambiar una idea, que es buena en sí misma.

5) La idea es diseñada y evaluada conjuntamente.

6) No hay problemas de propiedad: tu idea contra la mia."

CORRECCION A CADA PASO

"En la fase final, la idea debe ser evaluada. En cada etapa debe haber un riguroso control para ver si la idea es válida, si funciona o si ofrece las posibilidades previstas. Cabe señalar que, probablemente, ése sea el lugar correcto para la dialéctica, pero no estoy seguro de que sea cierto. Creo que una evaluación conjunta (o incluso una evaluación independiente) sería mejor. Pero, de momento, pienso que en esta fase pondría menos objecciones al debate.

*EL PELIGRO ES QUE CREAMOS QUE LA DISCUSION ES UNA FORMA DE CREACION, DISEÑO Y CONSTRUCCION DE UNA IDEA*. Y eso no tiene sentido. Si la discusión es la única forma válida para las situaciones conflictivas, no me sorprende que haya tan poca creatividad.

La discusión afirma por definición que Ud tiene razón a cada paso. Esto significa que su lógica es consistente y que no se contradice, ni en sí misma ni con los hechos. Ud debe basar cada paso en una evidencia. La especulación y la intuición son severamente abandonadas.

(...) *ES ERRONEO Y ANTICUADO CREER QUE PARA QUE LA IDEA FINAL SEA CORRECTA CADA PASO EN EL DESARROLLO DE UNA IDEA DEBE SERLO A SU VEZ*. Esto muestra una completa falta de comprensión de la percepción y del sistema de modelos."

NEGATIVIDAD

"Uno de los dos principales objetivos de la discusión es ser negativo. Esto tiene dos intenciones: la primera, rechazar las afirmaciones o ideas que sean incorrectas o injustificadas; la segunda, quiz más importante, es advertir a la gente de que sus afirmaciones deben ser cautelosas, porque pueden ser atacadas (...).

Desde el momento en que las discusiones en torno a un conflicto no se llevan a cabo de forma amistosa (...) ¨Quién consigue reconocer en la discusión los aspectos positivos de la otra parte? Es evidente que ninguna de las dos partes son cap ces de hacerlo. Este es el papel que debe desempeñar la tercera parte, que ser sugerida más tarde en este libro como parte del lenguaje triangular del pensamiento en torno al conflicto.

El comportamiento negativo engendra un estado de ánimo negativo, que puede limitar las percepciones (...) y que hace que seamos simplemente incapaces de tener pensamientos constructivos (...). Resulta un poco absurdo tratar de resolver un conflicto creando otro nuevo.

Es teóricamente imposible mantener una discusión civilizada, cuando ambas partes carecen de naturalidad y conocen las reglas del juego. La experiencia en los tribunales demuestra no obstante que, aunque los antagonistas sean expertos y sofisticados, se dejan llevar rápidamente por el lenguaje de ganar/perder y olvidan que el objeto de la discusión es una búsqueda. El abogado cree que su deber es atacar los puntos débiles e intentar distraer la atención del argumento más fuerte del adversario."
(...)

TENER RAZON

" Si la negatividad es el principal instrumento de lucha en la discusión, tener razón es la base de su éxito.

(...) ¨Cuál es la importancia exacta de tener razón?

El espectro de "tener razón" abarca desde los complicados c lculos necesarios para que un hombre aterrice en un punto preciso de la Luna, hasta las conjeturas de la abuela sobre la posibilidad de que más tarde llueva. "Tener razón" es una especie de paraíso que concede toda clase de premios al que consigue llegar allí: sabiduría, carácter, admiración, aptitudes, etc...

(...) *CUALQUIER PERSONA MINIMAMENTE INTELIGENTE PUEDE PRESENTAR UN ARGUMENTO COHERENTE QUE RESPALDE SU PUNTO DE VISTA, CUALQUIERA QUE éSTE SEA*. Esto se llama "trampa de la inteligencia*. Una persona inteligente usa el pensamiento como respaldo de su punto de vista, en lugar de examinar otros puntos de vista y, de alguna manera, queda atrapada en ese respaldo.

*TENER RAZON NO ES DEMASIADO DIFICIL*. Ud escoge sus percepciones, selecciona la información, elimina lo que no le interesa, se deja llevar por la ambigedad de las palabras, se burla un poco del adversario y queda como una persona sutil que ha hecho un elegante discurso. Aunque resulta totalmente irrelevante como información, la burla es un sutil instrumento en la discusión, porque consigue sus efectos sin necesidad de decir naada. En cierta manera, es la pura esencia de la negatividad."

LAS REGLAS DEL JUEGO

"Cuando Ud. ya está dentro del juego, tiene que seguir unas reglas. Este es un punto sobre el que incidiré una y otra vez (...). Los jugadores aprenden a usar las reglas y entonces se dan cuenta de que piensan de forma diferente.

Si Ud toma un grupo de gente razonable y llena de buenas intenciones y les pide que participen en una discusión, resulta sorprendente comprobar que su reacción es conflictiva. Hay que defender unas posturas, obtener unas victorias y asumir unas derrotas. y no veo por qué deberíamos esperar que fuera de otro modo.

*LA BUENA INTENCION DE LOS PARTICIPANTES EN EL JUEGO NO ESTA PROTEGIDA CONTRA EL LENGUAJE DE LA DISCUSION*."

OBJETIVOS GENERALES DE LA DISCUSION

"Tenemos que discutir una cuestión importante ¨Qué debemos hacer?

1) *DEMOSTRAR QUE ALQUIEN ESTA EQUIVOCADO*: demostrar que una cosa no es coherente con otra; demostrar que se contradice a sí misma, que es inconsistente. Y probar en general cualquier tipo de posible fuente de error; subjetividad, efecto de magnitud y todos los errores que he mencionado en mis libros.

2) *DESTACAR LA ESTUPIDEZ O LA IGNORANCIA DE ALGUIEN*, demostrando que todo lo que diga carece de valor. Acusar a alguien de desconsiderado, cruel o tirano; es decir, de ser una persona detestable. Acusarle de deshonesto, tramposo e indigno de confianza. En cualquier caso, se deduce que sus ideas y su logica no pueden ser mejores que su persona.

3) *IMPRESIONAR A LOS DEMAS* como si estuvieran ante las Naciones Unidas, ante un parlamento, un tribunal o una audiencia de televisión.

4) *CREAR EL CLIMA EMOCIONAL* que formar parte de la escena negociadora. La cración de este clima debe ser dura, fuerte, intimidadora o inflexible. (...)

5) *PLANTEAR DUDAS SOBRE LA VERACIDAD DE UN INTERPRETACION PARTICULAR* (por ejemplo, en un tribunal) y sugerir la posibilidad de explicaciones alternativas.

6) *ORDENAR UNA EXPLORACION SOBRE LA MATERIA*. Manifestar la propia opinión y examinar la otra. Desarrollar cada opinión detenidamente (con vistas al futuro) y profundamente (en su base). Mostrar las diferencias de opinión sobre lo que es y también sobre lo que puede suceder como consecuencia de la acción. Demostrar que ambas opiniones pueden coexistir bajo circunstancias diferentes. Ampliar y subrayar la importancia del tema en su totalidad.

7) *OCASIONAR UN CAMBIO INTUITIVO DE OPINION*. Ayudar a alguien a que repentinamente vea algo de otra manera.

Es bastante evidente que el mejor de los resultados es el cambio profundo de opinión (punto 7). Si esto fuera común, bastaría para el juicio como justificación. Pero desgraciadamente, eso es extremadamente raro. De cualquier modo, si se quiere conseguir un efecto de profundidad, el tipo de pensamiento "planificado" (elaboración de un mapa) que iré describiendo en el próximo capítulo, sería mucho más eficaz. Consideremos este simple ejemplo.

Una persona se quejaba del corte de agua y de que los grifos quedaban abiertos sin previo aviso. Ella opinaba que deberían avisar para que durante ciertas horas los grifos permanecieran cerrados. El que la escuchaba estuvo de acuerdo en que sería una gran ayuda, pero le preguntó si creía que la gente debería llenar las bañeras y cubos, con lo cual en realidad se consume más agua. Ella comprendió en seguida la situación, porque eso era lo que había hecho durante un corte de agua en Hong-Kong, muchos años atrás. En este caso, se llega a lo profundo a través de una experiencia personal.

También podría decirse que el examen es el verdadero objetivo del debate. Debería ser un derivado, pero no el objetivo principal.

Hay debate cuando se confeccionan unos puntos para ser tratados con ataque y defensa. Por definición, un examen es la extracción de los puntos más lejanos. Una vez más, si la exploración es el punto principal del debate, podemos ocuparnos de él de una forma más directa y eficaz con el tipo de pensamiento que describo en el siguiente capítulo. Es una alternativa al debate."

[Nota: lo que está entre ** no está subrayado o en mayúscula en el original]