martes, 13 de mayo de 2008

Manifestaciones, cesura y terrorismo

From: Carlos Salinas
Subject: Re: [PERIODSMO] La Democracia Censurada
Hola Fran:

>Me gustaría leer vuestras opiniones.

Atendiendo a tu requerimiento daré mi opinión... aunque soy bastante reacio a hacerlo debido a las fuertes emociones que despierta este tema.

>Hoy he desayunado con una de las noticias mas tristes que se puedan dar
>en un estado democratico. El diario de mayor tirada de mi país (La Voz
>de Galicia) anuncia dos cosas: una, la decisión del Gobierno Vasco de no
>autorizar una manifiestación de Herri Batasuna tras los incidentes y
>manifestaciones de los pasados días en toda España.

No me parece, para mi, de las noticias mas tristes que se puedan dar en un estado democrático. Si, en cambio, una de las más complicadas. Me imagino que el Gobierno Vasco debe haber sopesado una y otra vez tomar una de esas raras decisiones a las que no nos tiene acostumbrados.

Prohibir una manifestación del brazo político de una organización terrorista legal es en realidad un absurdo. El absurdo es que sea legal. Y con ese absurdo se contamina todo el proceso. Quiero decir que estamos reflexionando sobre la conveniencia de permitir o no la expresión político de una partido legalizado con todas las de la ley... como si fueran igual, por poner un ejemplo, el PSOE, Izquierda Unida o HB. Y creo que no hay ninguna igualdad, ninguna. De un lado estan diferentes opciones ideológicas pero que comparten el respeto por las reglas de juego de la democracia, del otro está una organización que publicamente desea la liquidación de esas reglas de juego (un estado socialista de corte soviético) y que además utiliza el crimen, el secuestro y la extorsión como actividad "política" habitual.

Entonces la legalización de HB plantea todos los problemas que surgen de tratar de manera igual cosas que son sustancialmente diferente.

Por supuesto que una vez aceptada la realidad vigente soy enemigo de prohibir esa manifestación. Allá ellos si desean manifestarse contra millones de fascistas (así consideran a los que no comparten ni sus principios ni su manera de defenderlos). Probablemente el gobierno vasco no desee una serie de guerrillas y batallas campales en sus calles... pero de ser así no se entiende porque no les preocupó de la misma forma cuando HB tomaba la calle, incendiaba autobuses, o provocaba a los que se manifestaban pacificamente en contra de los secuestros.

La otra posibilidad es que el Gobierno Vasco se haya vuelto de golpe autoritario... vaya! tendría que ver mas cosas para creermelo. En principio creo que "debil", sí, pero autoritario... parece una exageración.

> El motivo que aducen
>es que las Fuerzas de Seguridad del Estado no pueden garantizar la
>seguridad ante los previsibles incidentes entre violentos y no violentos
>en Esukal Herria.


Un motivo explícito que tiene cierta debilidad histórica... hasta ahora no pudieron evitar todo lo que ha venido ocurriendo en el pais vasco. Pero nunca es tarde.

> La otra noticia es aun más preocupante: Antena 3 TV,
>Tele5 y el Diario madrileño YA anuncian un pacto mediatico mediante el
>cual silenciarán cualquier asunto protagonizado por -o en el que
>intervenga- Herri Batasuna, y amplían la oferta al resto de cadenas de
>TV, radios y prensa.


No estoy de acuerdo con estos pactos. Me parecen ilusorios. Dan la impresión de un "saludo al sol". Cualquier medio informará cuando los etarras hagan otra bestialidad de la acostumbrada. Y si uno no lo hace, los ciudadanos haremos zapping y nos iremos al otro canal. Pero en cuanto a los principios en que se basa este posible acuerdo, es otra cosa. Aquí habría mucho que analizar. Y no se discute sobre esto en España.

Los medios estan incluídos en potentes empresas económicas. Hay muchos millones de pesetas en juego. Conforme a esta lógica los medios cuidan su dinero tratando de no ofender a los poderosos. Y cuando lo hacen es porque tienen otro respaldo sólido en la sombra. A los medios les tiene sin cuidado si un ciudadano vasco se ve acosado por sus ideas (o lleva un lazo azul, por ejemplo), pero forman parte de la sociedad. Sus propietarios, jefes, periodistas, empleados y técnicos viven en esta sociedad. Luego se indignan, se enfurecen, tienen sus antipatias y simpatias como cualquier hijo de vecino. De allí surgen posiciones que no responden a cuestiones ideológicas sino viscerales.

Pienso que la que nos ocupa entra en esta última categoría. No responde a intereses económicos ni políticos; no está sustentada por una ideología coherente... simplemente quieren hacer algo, como la gente que sale a la calle. Y se les ocurre eso; aunque no sirva de mucho.

No hay porque gastar mucha polvora ideológica en estas decisiones. Como sucede (y sucedió) tantas veces en nuestro país, dentro de tres meses ya nadie se acuerda. Tengamos en cuenta que para ese plazo ya habrá empezado la liga de futbol.

>Ante la primera noticia no me caba mas que la cínica sonrisa. Es cierto
>que, si unas fuerzas de seguridad que estan consideradas entre las más
>elitistas y cualificadas de Europa tardan un año y medio en averiguar
>dónde se encuentra un hombre secuestrado, algo les falla. Pero de ahí a
>que no pueda garantizarse la seguridad de unos manifestantes hay un
>largo trecho.


Ya. Como dije mas arriba el pretexto es debil. Pero aquí no son las fuerzas de seguridad las que toman la decisión, sino el gobierno vasco (apoyado, como no, por el nacional). Cuando las fuerzas de seguridad se exceden (que tambien sucede) estoy de acuerdo en que se las critique... pero en este caso son unos mandados, por lo tanto no parece justo meterse con ellos.

>Respecto al segundo de los asuntos (el pacto de silencio), no puedo mas
>que recordar el día en que el agregado de información de la embajada
>británica en Madrid me comentaba sin rubor alguno la existencia de un
>pacto entre la Corona británica y TODOS los medios de comunicación
>ingleses mediante el cual todo ciudadano bajo jurisdicción de Su
>Majestad no leería, oiría o vería información alguna referida al
>conflicto de Irlanda del Norte. Era una medida de seguridad nacional
>(sic). Era una medida de vergonzosa censura promovida por el poder y
>aplaudida por los medios de comunicación. (Como decimos en Galiza: "mean
>por encima de nosostros y tenemos que decir que llueve".)


Yo no he tenido esa oportunidad pero creo lo que arriba cuentas... sólo que no me parece tan vergonzoso; aunque más no sea porque nosotros, los españoles, no estamos en condiciones de darles lecciones de democracia y convivencia pacífica a los ingleses. No se trata de sentirnos disminuídos, cada pueblo tiene su experiencia histórica. Pero la de ellos no pasa en estos últimos 300 años por amordazar a su pueblo e impedirle expresarse. Ni siquera con los extranjeros. Cuando Carlos Marx no encontraba asilo en toda europa y los democráticos franceses no lo aceptaban, los ingleses no tuvieron inconveniente en que viviera allí y consultara sus libros para criticar al sistema.

La anécdota es simplemente eso. Pero si es verdad que existe en el Reino Unido un pacto de esta clase con "todos" los medios de comunicación... los ciudadanos ingleses no son ajenos.

>A mi me parece estupendo que todos los ciudadanos de los pueblos del
>Estado Español expresen su rechazo a la violencia terrorista, su ansia
>de paz y convivencia en un estado democratico y de derecho. Lo que no me
>gusta en absoluto es que quien gobierna ese mismo estado de derecho
>-porque no se puede olvidar la influencia de la Secretaría de estado
>para la Comunicación en los medios de información españoles- aproveche
>una movilización ciudadana tan grande para censurar y acallar a un
>partido político legal (sí, ya sé que es el brazo político y legal de
>una organización terrorista, pero hay que recordar que en España los
>partidos políticos ilegales no tienen cabida después de la legalización
>del PCE). Si una formación política tiene derecho a existir y sus
>votantes derecho a votarles, esa mismo partido tiene tanto derecho a su
>cuota de presencia en los medios como los demás (si excepciones). Lo
>contrario no es más que un abuso de poder.


Por supuesto. El problema principal está en si una parte de una organización terrorista puede ser legalizada y gozar de los mismos derechos que cualquier otro grupo de ciudadanos. Si la respuesta es "sí" entonces... tiene todos los derechos (so pena de incoherencia).

>Nosotros, como profesionales de la comunicación no deberíamos quedarnos
>de brazos cruzados ante este suceso. Ya dijo en su día Bertol Brech que
>después de ir a por unos, si nadie hace nada, irían a por otros más.


La reflexión de B.Brech (que es un poco más larga) la pensaba yo el jueves cuando el secuestro del concejal. No imaginaba la respuesta masiva del pueblo español. Y la verdad que me emocioné... dejé de ser (o de intentar ser) racional. Me llegó al alma. A pesar de lo tontos que somos en tantas cosas, da gusto vivir y ser de aquí. Aunque pareza ingenuo escribirlo.

>¿No se han planteado los comités de empresa de A3TV, T5, YA, etc,
>decirles a sus jefes "Oiga, que somos profesionales del periodismo en un
>estado democratico!!!"?. Si la prensa no defiende el estado de derecho y
>las garantías de libertad y de derecho a informar y a ser informado,
>¿Quién carallo lo va a hacer?
>¿Si pasamos por el aro una primera vez, quién nos dirá luego que tenemos
>derecho a protestar?


Cuidado. No es lo mismo peces que bueyes. A pocos se les ocurrirá no ya decir, sino pensar algo así. Una cosa es un hecho político cualquiera y otra cosa es un hecho que por circunstancias inexplicables llega al corazón de una nación. Y este llegó. Los de HB/Eta tocaron, con su brutalidad habitual, una cuerda muy profunda de todos nosotros. Conozco gente que ni se interesa por la política y ni tiene buena opinión de los políticos y que sin embargo salió a la calle. Y cuando se toca tan a fondo... después no se puede pedir que seas racional. Es como darte una patada en los huevos y luego exigirte que no te olvides de lo que está escrito en la Constitución.

>Si este tipo de maniobras persisten, quizá llegue el momento en que
>tengamos que innundar los buzones e-mail de los medios con cartas de
>protesta, ¿no os parece?


Mucho me sorprendería que hubiera alguna clase de contestación social (o profesional). Hay cosas que son demasiado recientes como para dedicarse a proteger principios.

>Bueno, siento haberme extendido tanto, pero creo -desde mi humilde
>opinión- que nuestra democracia y nuestro sistema de medios empieza a
>tener serios problemas; problemas semejantes a aquellos que existían
>cuando yo era un niño y mi ahora presidente democratico (Manuel Fraga)
>se encargaba de decir en toda España lo que se podía publicar y lo que
>no.


La democracia en el país vasco ha empezado a tener serios problemas hace años. Cuando sólo la gente de una tendencia puede manifestarse; cuando impunemente se puede vapulear a la gente en la calle por llevar un lazo; cuando se somete a chantaje y robo a muchos ciudadanos por razones políticas... no hay democracia, aunque existan, como no, gobiernos elegidos democraticamente.

Me abstuve, me abstengo y me abstendré de polemizar con aquellos que viven fuera de nuestras fronteras y sólo se enteran por algunos periódicos. Pero tu vives aquí y sabes tan bien como yo lo que puede suponer vivir en un pueblo pequeño del pais vasco y no compartir las ideas de los batasunos: un ejercicio de callar.

Saludos.Carlos.