martes, 13 de mayo de 2008

Democracia y participación... obligada

From: Carlos Salinas
Subject: Re: [PERIODSMO] Analizando una contestación

Hola:

>Leí muy atentamente lo que contestó el amigo Salinas, sobre algo que
>escribí hace unos días referente al voto obligatorio.-


Se agradece... no es comun una lectura atenta (que supongo "despaciosa")

>Creo que Carlos se mantiene apegado a algunos esquemas ya perimidos.-


¿Perimidos? ¿Por quién?

>Por ejemplo en Uruguay en 1980, el gobierno dictatorial que teníamos en
>ese momento decidió plebiscitar una reforma de la Constitución que les
>permitía manejar vaya a saber por cuanto tiempo el país a su antojo.-
>Gracias al hecho de que aquí votar es obligatorio, la ciudadanía no
>pudo "escurrir el bulto" como decimos por aquí. debió pensar, analizar y
>decidir que votar y por un margen algo ajustado resolvió que esa reforma
>no le servía. Yo pregunto sin voto obligatorio y dada la costumbre de la
>gente en todas partes del mundo de que es más cómodo quedarse en la casa
>como hubiera salido esa votación ?


Veamos.

1º, das por sentado que la gente que tenía tendencia a quedarse en casa (si no tuviera la sanción administrativa pendiente) inclinó la balanza en contra de la dictadura ¿por qué? ¿qué supuesto hay implícito en tal afirmación?

Pareciera que el supuesto es este: "la gente que está (mayoritariamente) en contra de una dictadura... tiende a no utilizar su "derecho a votar"; ergo, si se quiere enfrentarse democráticamente con cualquier dictadura... hay que obligarla a apersonarse en el cuarto oscuro. Una vez allí, la libertad se impondrá por su propio peso".

2º, a contrario sensu la gente que apoya las dictaduras tiende a ejercer su derecho al voto, sin necesidad de ninguna presión extra.

3º, la democracia, para que sea verdaderamente democrática, tiene que ser impuesta sino por la fuerza de las armas, por lo menos por la fuerza de las sanciones administrativas bien evidentes.

4º, las dictaduras ven con buenos ojos que se eliminen las obligaciones de este caracter. Ellas saben (por experiencia) que la gente no-obligada , cuando estan a solas, seguras, votan por mantenerlas.

Parecen muchos supuestos, y algunos realmente contradictorios. Vendría a resultar que los ciudadanos necesitan ser impelidos al bien (un buen gobierno democrático) coercitivamente. En cambio, si se los dejo libres, los malos siempre ganan.

Quizá sea así... pero me cuesta entenderlo.

>Claro que Uruguay es un "avis rara" en el mundo, porque donde tienen un
>sistema electoral tan límpido que hace que una dictadura pierda un
>plebiscito ? Debe ser para el libro de los records.-


Sin duda. Yo lo pondría en el capítulo: "Dictaduras Chapuceras". Una dictadura bien organizada *nunca* pierde un plesbicito. :-)

>Si ese es el enfoque de Carlos, lo comparto. Pero yo hablaba de sistemas
>de gobierno democráticos en los papeles y en los cuales tras bamblinas
>se mueven sectores de poder a los cuales no le interesa que la gente
>participe ni se eduque. El participar y el educarse va creando mecanísmos
>de análisis y modificando las espectativas de la gente. Y si en algun


Estoy de acuerdo. Las dictaduras no son amigas de la participación... pero ¡ojo! de una participación voluntaria. A Hitler le encantaba reunir multitudes y que *todos* los alemanes fueran a la plaza a escuchar sus discursos y participar de la nueva Alemania. Todas las dictaduras son amigas de la plaza pública y de las reuniones masivas, con banderas, con grandes carteles, con frases como ¡ESTAMOS CONTIGO! y la gente que no va a esos ágapes colectivos no está bien vista. Naturalmente que la gente que no va a votar tampoco.

Además ¿que significa "democracia"? Si sólo fuera gobierno elegido por la mayoría tendríamos sólo una democracia autoritaria (aunque bendecida por las mayorías de turno). En mi modesta manera de entender estas cuestiones, "democracia" significa gobierno de las mayorías con absoluto respeto por las minorías. *Todas las minorías*, excluyendo (por sentido comun) sólo aquellas que hacen de la violencia su manera de influír en el poder democrático.

Quizá porque en Latinoamerica (y en España, por supuesto) nunca cuajó este principio es porque nunca gozamos de una democracia larga, fuerte y sólida.

Saludos.Carlos.

Nota: perdón por la tardanza en contestar. A veces uno tiene que repartirse en varios trozos :-)