domingo, 18 de mayo de 2008

Más sobre la inteligencia

El libro de Douglas R. Hofstadter "Godel,Escher,Bach" (Tusquets) me da una lista de conductas inteligentes:

1* responder muy flexiblemente a las situaciones;
2* sacar provecho de circunstancias fortuitas;
3* hallar sentido en mensajes ambiguos o contradictorios;
4* reconocer la importancia relativa de los diferentes elementos de una
situación.
5* encontrar semejanzas entre varias situaciones, pese a las
diferencias que puedan separarlas;
6* descubrir diferencias entre varias situaciones, pese a las
semejanzas que puedan vincularlas;
7* sintetizar nuevos conceptos sobre la base de conceptos viejos que
se toman y se reacomodan de nuevas maneras:
8* salir con ideas novedosas
(pag29-30)
Noto que entre las conductas inteligentes que describe Hofstadter y la definición mas general que da Felix hay por lo menos una diferencia interesante: Felix menciona la "consciencia" (modificar el entorno de forma consciente), Hofstadter no la incluye.

Quiza Hofstadter sea mas cauteloso, ya que incluir la "consciencia" es incluir un nuevo problema sin tener aún cuidadosamente delimitado el primero.

En cambio los otros elementos de la definición de Felix creo que estan incluidos y ampliados en la lista de Hofstadter. Lo que pasa que es una lista bastante larga y algo redundante. Fijaos que la conducta 8* (para entendernos el asterisco indica a Hofstadter), es una parafrasis de las conductas anteriores, sobre todo las 5*, 6* y 7*.

Si analizamos la definición de Felix observamos que:

1 : Facultad que poseen determinados sistemas para modificar su conducta... (lo cual quiere decir que hay sistemas que no la poseen ?en que tipo de sistemas estaría pensando Felix?)
2 : ...Y que ademas por su acción puedan modificar el entorno de forma consciente... (me temo que si incluimos la consciencia como requisito fundamental, dejamos de lado no solo a los organismos vivos-no humanos, sino incluso a los propiamente humanos. Hay multitud de fenómenos psicológicos y sociológicos en los que la conciencia interviene poco... si es que juega algun papel...)


Volviendo a Hofstadter vemos que las conductas 1*,2* son tipicamente "oportunistas" y esto me plantea un problema interesante: cuando una situación determina una conducta de adaptación ?es siempre inteligente adaptarse? Obviamente no, ya que la adaptación puede significar la perdida de nuevas posibilidades (por ejemplo: un preso inteligente en una prisión de seguridad puede "adaptarse" y como consecuencia de ello excluir toda idea de fuga... como cuentan las peliculas y las novelas esto puede ser muy poco inteligente a largo plazo..).

Es probable que las conductas "oportunistas" sea inteligentes, pero me inclino por pensar que lo son a un nivel elemental, casi animal, diría.

La 3* parece muy humana y además es muy popular. Cualquier persona, incluso la menos dotada, la posee. Se han hecho muchas experiencias psicologicas y siempre demuestran lo mismo: no soportamos la ambiguedad mucho tiempo. Cuando hay un mensaje o una señal aparentemente inexplicable... al cabo de un rato el sujeto experimental termina encontrandole un sentido (aun cuando se haya programado cuidadosamente al azar para que no lo tenga). O sea que la 3* está tan difundida que apenas nos parece una conducta "inteligente".

En cambio la 4*,5* y 6* tienen mucho más interés para mi...
la conducta 1* y 2* puede ser lo que habitualmente se llama "inteligencia práctica" y que no siempre es aceptada como "verdadera" inteligencia. Es propia de los "listillos", "oportunistas" o "chaqueteros". Pero tambien es esencial para sobrevivir en un entorno hostil o cambiante. Los dinosaurios, por ejemplo, no debian tener ni pizca de esta inteligencia.

La 3* es una facultad realmente peligrosa. Desconozco si las otras especies la poseen en algun grado, pero lo que es seguro que los seres humanos la tenemos y a veces demasiado... Quizá esta facultad tiene que ver con la creación de Dioses: frente a la variedad de los fenomenos naturales con su infinidad de causas...todo tiene un sentido, el de la "creación", la "caída", las pruebas que somete Dios a su "pueblo". También la posee el fanático en grado extremo: no importa lo que suceda, siempre estará demostrando la razón de su creencia. Si aceptamos que la 3* es una conducta inteligente evidentemente el loco, el fanático y el creyente son también "inteligentes".... Lo cual no es una conclusión absurda ya las conductas aludidas parecen faltar totalmente en las otras especies animales. Claro que aquí habrá que hilar mas fino, quizá la fidelidad del perro sea tambien una variedad de "fanatismo"...

La 4* es tambien propia de la "inteligencia práctica", más aún, es esencialmente ella. El que se maneja con cierta soltura en los vericuetos de la acción y de la toma de decisiones sabe que cada cosa tiene un valor, y "que lo primero es lo primero". Quizá no sea consciente de ello, pero es un experto en cuantificar la realidad y actuar en consecuencia. Al contrario del "teorico" donde la "importancia relativa de los diferentes elementos de una situación" puede ser muy distinta e ir en contra de su propia supervivencia.


La 5* y la 6* no son contradictorias sino complementarias; pero en la practica pueden darse de patadas... Encontrar similitudes en circunstancias diferentes puede llevar a, por ejemplo, considerar que la Generalitat es "estalinista" aunque las diferencias sean descomunales.

?Como podría llegarse a una conclusión tan absurda?. Veamos: Stalin representó y dirigió una experiencia unica en la historia: el intento de cambiar la naturaleza humana (el hombre capitalista) por medio de la fuerza y el poder que da el Estado (el nuevo hombre, el socialista). Centralizó un inmenso poder y lo personalizó en su figura moviendo todos los resortes de la ingenieria social para cambiar las motivaciones y los ideales de cada sovietico. Todo era permisible porque el resultado debía ser grandioso: un nuevo hombre, solidario, fraternal, antiegoista aparecía en la tierra. Y todo por la acción coherente de un partido y un hombre al frente de ese partido: Stalin.

La Generalitat no pretende tanto, solo rescatar a un pueblo desperdigado, que ha perdido su visión histórica, el uso mayoritario de su lengua y sus objetivos propios; para llevarlo, unido, a volver a ser lo que fué antes de la diaspora (el decreto de Nueva Planta, etc), "un poble, una nació"; y para ello se reconstruye y consolida una estado propio que aunque no se desgaja del mayor (por razones obvias de debilidad) intenta nuevamente por medio de la ingenieria social ser el único poder valido en lo ideológico, cultural y politico. Para cumplir ese objetivo todo es permisible, incluyendo decir que "no hay ningun objetivo".

Bueno, lo anterior es simplemente un ejemplo (no pretendo hacer politica, ya que no es el area), pero mostraría como encontrar similitudes en situaciones drasticamente diferentes es posible para un mente inteligente. El que esas similitudes sean o no reales es un problema duro de juzgar, ya que al no ser "evidentes" solo otra mente inteligente podría decir algo.

Y, como diría Forges, ya la hemos liado. Es muy posible que dos mentes "inteligentes" no "vean" lo mismo... sino todo lo contrario. De lo que deduzco que las conductas 5* y 6* no solo son "inteligentes" sino que estan en la raiz de la mayoria de los conflictos humanos.


Tendemos a ver la inteligencia como algo básicamente bueno, pero tambien puede ser muy malo. Ninguna otra especie tiene el historial de violencia arrasadora como la humana. La destrucción sistematica del enemigo y la falta de respeto por los que no piensan como nosotros no está reñida con la inteligencia ?Alguien se ha preguntado como podía la Alemania de los año 30 incubar tanta violencia y tanto sadismo? Bien, muchos judios optaron por quedarse porque entendían que un pueblo tan culto es una valla insuperable para la destrucción (como Freud pensaba en un momento dado). La mayoría de esos "bienpensantes" tuvieron oportunidad de reflexionar sobre ello unos minutos antes de entrar en la camara de gas...

En una de mis preguntas mencionaba la posibilidad de que la inteligencia se transformara. Justamente recibí dos msg que no entendían a que me refería. Yo pensaba en una "inteligencia" a prueba-de-violencia. En una "inteligencia-abnegada" por así decirlo. Pensaba, como posibilidad, en la transformación de la inteligencia en "sabiduría". Claro que para internarse por este camino primero hay que conocer en que consiste realmente eso que llamamos "inteligencia".

DEBATE: (Date: 14 Nov 94 17:40)---------------------------------

XP> Lo que yo tengo por inteligencia: la capacidad de extraer conclusiones
XP> de un conjunto de información a través de un proceso de XP> conceptualización y reflexión. ?Dejarías...entonces... de lado la capacidad de manejarse en situaciones dificiles o complicadas?

Muchas de esas situaciones obligan a respuestas muy rápidas que excluyen cualquier proceso de reflexión. Además tu definición parece definitivamente sesgada hacia lo que algunos llaman "inteligencia teorica", como diferente de la "inteligencia práctica" o sea la capacidad de manejarse en situaciones complicadas de la vida cotidiana...

XP> Ahí hay cuatro partes, que pueden ser las fases de un proceso: la
XP> información, la conceptualización, la reflexión y la conclusión. La
XP> información es lo que aportan los sensores (internos y externos) y
XP> posiblemente la memoria. La conceptualización es el proceso (o la
XP> capacidad) de suprimir la información irrelevante, o redundante, y
XP> transformar las percepciones en una serie de abstracciones, que se
XP> analizan en la reflexión. La conclusión es el resultado de la
XP> reflexión.

Para mi las dudas empiezan en el segundo paso: la "conceptualización". Tal como la has definido es un proceso de selección: se descarta cierta información por "irrelevante" y se toma lo que queda como materia prima para la "reflexión"...


Partiendo del sentido común, o mejor dicho, de lo que intuitivamente entendemos por "inteligencia" (ya que el uso habitual y poco riguroso utiliza el término con bastanta asiduidad) observamos que los "tontos" (o sea los no-inteligentes) TAMBIEN REFLEXIONAN. O sea que el proceso que has señalado se da en todos los humanos (para acotar el campo a nuestra especie). Volviendo al segundo paso (la "conceptualización"), pareciera que al reflexionar siempre se descarta algo, el problema es que los "inteligentes" no-descartan-lo-mismo que los "tontos". Más aún, los "inteligentes" suelen tomar en cuenta cosas que a los "tontos" al principio les causa gracia... hasta que se dan cuenta (al final) que había una razón poderosa para no tirar esa información a la basura...

XP> Este concepto define una capacidad que tenemos los humanos (o se
XP> supone que tenemos), pero que utilizamos muy raramente. La mayor parte
XP> del tiempo decidimos nuestra conducta a base de instintos, costumbres
XP> y emociones (tema que actualmente está en debate).

?hummm! ?Quiere decir que la conducta "inteligente" no está influída por las emociones, costumbres, prejuicios, ideologicas, valores, etc, etc,...?Acaso no aparecen esas cosas que mencionamos en la momento del "descarte", de la "selección", de la "conceptualización"..?

XP> Volviendo a tus preguntas, una conducta inteligente es la que se ha
XP> decidido después de realizar el proceso de observación,
XP> conceptualización y reflexión. Lo opuesto a inteligencia es,
XP> simplemente, no tener la capacidad, o no utilizarla.

Bueno, eres coherente con lo que expones al principio... solo que esa "conducta inteligente" parece un don muy extendido (a pesar que mas arriba dices que no lo está) porque, insisto, tambien los "tontos" hacen lo mismo... solo que con resultados diferentes.

CS> ?Puede fomentarse la "inteligencia" o es un patrimonio genetico individual
CS> e intrasferible?.

XP> La capacidad de pensar está determinada genéticamente: el genoma
XP> determina la estructura general del sistema nervioso, y proporciona
XP> mecanismos para su desarrollo más allá de lo determinado. En este
XP> sentido, el genoma impone un marco dentro del cual se desarrollará la
XP> inteligencia.

?Es interesante esto! ?podrías ampliarlo? ?cómo se pasa de "sistema nervioso" a "conducta inteligente"? ?que clase de marco, es el marco que impone el genoma"? ?...y que es el genoma, y que hace...?


XP> Para lo que no sirve, definitivamente, es para hacer que las chicas se
XP> interesen por mí :-(((

Supongo que vuelves a referirte a la "inteligencia teórica", porque la "practica" es, justamente, la que te permite resolver ese problema satisfactoriamente (aunque mejor seguir esta variante por net :-) ).

XP> .... Lo que no
XP> entiendo es lo de transformarse ??

Pensaba en convertirse en algo mejor... por ejemplo, en sabiduria (una inteligencia incapaz de volverse contra su dueño...)
......

EF> poco sobre el funcionamiento de cerebro, considero que la inteligencia
EF> es la capacidad de aplicar un pensamiento espontáneo en tu propio
EF> beneficio en cualquier circunstancia. Es decir, encontrarte ante un
EF> evento y actuar respecto a él siguiendo el pensamiento que he dicho

De ser así, la inteligencia quiza sea la facultad mas extendida en el universo... Todo "ente pensante" en lo primero que piensa es en su "propio beneficio" (tomando "beneficio" en el sentido mas amplio posible).

EF> Lo contrario a inteligencia podría ser 'no inteligencia', pero
EF> claro, esto es ambiguo y no soluciona nada. Quizás 'mecanicidad' (ser
EF> mecánico o programado) sería más explícito...

Tengo dificultades para aceptar que lo contrario a inteligencia es "mecanicidad" tal como la defines; ?por qué? porque si aceptamos esa definicion excluímos, en el propio concepto definido, la posibilidad de crear maquinas "inteligentes"....y esto es algo que, en todo caso, debería probarse o argumentarse, pero nunca suponerse.

EF> Es imprevisible. Por originarse desde el pensamiento personal i
EF> espontáneo no se puede pautar... Si estuviese pautada seria mecánica i
EF> por ende 'no inteligencia'

No se si te das cuentas como es la estructura de tu razonamiento:

1? defines la inteligencia como originada en el "pensamiento personal y espontaneo", y luego

2? estableces "que no se puede pautar" porque sino no sería espontanea.

En realidad te limitas a sacar consecuencias de tu definición (lo cual es lógico) pero no te has preocupado de elaborar una definición lo suficientemente amplia como para poder sacar muchas consecuencias posibles, tantas como necesarias para encuadrar un monton de conductas que normalmente reciben el calificativo de inteligentes.

Por ejemplo: encontrar similitudes en circunstancias muy diferentes y distantes parece ser una conducta inteligente, sin embargo tu definición no prevee esa posibilidad...

EF> Puede fomentarse la memória, la capacidad de reacción, la costumbre
EF> ante diferentes sucesos, la velocidad de respuesta i un montón más de
EF> variables, pero no creo que se pueda fomentar la capacidad de 'pensar
EF> más' cuando tu quieras.

?Quieres decir que "inteligencia" es la "capacidad de 'pensar mas' cuanto tu quieras" (o sea cuando se desea). Aquí veo un problema: no haces distinción entre "pensar" y "reflexionar" o "razonar". Algunos autores si la hacen y dicen que "pensar" es cualquier proceso de tipo mental, o sea que no solo es razonar sino tambien y sobre todo "divagar"; se refieren a todas las cosas que pasan por nuestra mente y que no son propiamente razonamientos... O sea que "pensar mas" no necesariamente es razonar mas o mejor. Un ejemplo de ello tenemos en el hábito de preocuparnos: darles vueltas a un asunto no siempre significa analizar ese problema; muchas veces representa imaginarnos situaciones, respuestas, etc, pero no tomar en cuenta todos los terminos significativos del problema para resolverlo.

.....

AMM> puedes diseñar un robot que esquive los obstáculos, pero ese robot no
AMM> hará nada más! Será inteligente para evitar obstáculos pero no le
AMM> pidas más. Es inteligente para lo que está preparado, para nada más!!

Veamos, si no leo mal aceptas que se pueda crear una maquina inteligente, y a continuación afirmas que solo es inteligente "para lo que esta preparado".

No veo una diferencia esencial con cualquier organismo "inteligente". No imagino una inteligencia sin limitaciones, ergo cualquier conducta inteligente es "solo inteligente" para ciertas cosas... no para todo.


El problema, o mejor dicho "mi" problema para entenderte es que yo no pierdo de vista la definción que has dado de inteligencia en el msg del 7-nov, allí decías : "la capacidad de hacer algo por uno mismo, o de salir de situaciones que inicialmente no tienen salida". Sin embargo a continuación pareciera que agregas otra caracteristica, dices:

AMM> Es como si por ejemplo, haces un programa en el que la máquina habla
AMM> con el usuario... tú le "explicarás" al programa qué tiene que
AMM> contestar y en qué momentos, pero no esperes que se invente una frase,
AMM> no?

Bueno, en tu definición de inteligencia no aparecía la capacidad de "invención". Que por otro lado necesita se definida para entenderla, ya que "inventar" tiene varios significados y los literarios no nos sirven para entender lo que sucede. Quiero decir que cuando uno se "inventa una frase" lo unico que está haciendo es utilizar un repertorio de vocablos muy limitado y unas reglas de combinación (sintaxis) perfectamente delimitadas. Esto es posible de hacer en un prg... y ya se ha hecho.

Pero me he ido del tema ya que no me interesa ahora lo que se hace o no, sino si es posible o imposible crear una máquina inteligente... y tu pareces aceptar que es posible... aunque con una inteligencia limitada.

Como para mi toda inteligencia es "limitada" entiendo que mi pregunta ha sido respondida afirmativamente. En cuanto a la posible existencia de una inteligencia sin fronteras, o una invención no sujeta a experiencias previas que la limiten... bueno... es materia de creencia. Por eso no vamos a discutir. Por ejemplo, Roberto Jastrow afirma que "No hay limite a la curva ascendente de la inteligencia de silicio" y preconiza que en el futuro aparecerá una nueva inteligencia hibrida (fruto de la combinación entre los poderes de la inteligencia humana y la del ordenador).

.....

CS> lista de conductas inteligentes:

XP> Vale. Pero fíjate que una conducta inteligente no es inteligencia,
XP> sino sólo una manifestación de la inteligencia. No las vayas a
XP> confundir.

No lo se. ?Hay algo detrás?


?Puede existir una facultad con diferentes manifestaciones? El sentido común nos indica que sí. Pero diversos autores se burlan de ese "sentido comun". Dicen que no hay nada, que son solo fantasmas que nuestra mente crea con el uso inadvertido del lenguaje (ya sabes: sujeto-predicado/nombre-verbo).

Reconozco que esos razonamientos no los comparto totalmente, pero son como pesados moscardones que tampoco puedo alejarlos radicalmente. Quizá el lenguaje nos juegue algunas malas pasadas ?A donde va el "puño" cuando abrimos la mano"? Este es un ejemplo de falso "objeto" resultado de la ilusión del lenguaje.

Como no tomo partido, me intento mantener en una movediza y resbalosa "tierra de nadie", o sea, pensar en "conductas inteligentes" y suponer que esas conductas nos conducen a la "inteligencia" sin juzgar, por lo menos provisionalmente, si hay algo más allá, o más acá, de esas conductas estudiadas...Al fin de cuentas esa "entidad" (la inteligencia) solo se conoce por sus manifestaciones, ergo, mejor atrapar sus manifestaciones (por lo menos pueden evaluarse y hasta cierto punto, cuantificarse)

Hola: no estaría mal repasar que dicen los diccionarios sobre esta palabra:

DEFINICION INTELIGENCIA:
Facultad de entender (Usa de la inteligencia sí, pero en la medida mínima, en cuanto sea estrictamente indispensable para polemizar con otros.J.L.L.Aranguren).
Acción y efecto de entender (Inclina tu corazón a la inteligencia de los misterios de Dios).
Inteligibilidad(que puede ser entendido), (Es un texto de fácil inteligencia).
Habilidad. Destreza.

La aptitud de crear relaciones. Esta "creación" puede darse de manera puramente sensorial, como en la inteligencia animal (caso de los chimpancés que consiguen, después de múltiples fracasos resolver un problema concreto de prensión o de locomoción)... tambien puede darse de manera intelectual, como en el hombre, que pone en juego el lenguaje y los conceptos.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL: conjunto de técnicas que se aplican al ordenador con objeto de desarrollar su capacidad para realizar funciones de aprendizaje y autocorrección.
(de NUEVA ENCICLOPEDIA LAROUSSE)

INTELIGENCIA: El uso de este vocablo plantea muchos problemas...Una caracterizacion muy general y muy común de la inteligencia en sentido psicológico ha consistido en concebirla como una capacidad poseída por ciertos organismos par adaptarse a situaciones nuevas, utilizando a tal efecto el conocimiento adqufirido en el curso de anteriores procesos de adaptación. Desde este punto de vista, la inteligencia es considerada como una capacidad de aprendizaje y de aplicación del aprendizaje...
(del Diccionario Filosófico de Ferrater Mora)

INTELIGENTE: (Usado a partir de) 1605. (Tomado) del latin Intelligens,entis "el que entiende", "entendido", "perito", participio activo de Intelligere "comprender, entender", a su vez derivado de legere "coger", "escoger". (del Breve Diccionario Etimológico de la Lengua Castellana, Joan Corominas)

INTELLIGENCE: Defined as an innate ability, it is measured in terms of an individual's perfomance in mental tests which provide an intellligence quotient (the IQ) giving the ratio of a person's intelligence to the average of 100. Considerable controversy surrouds the concept. (1) Is intelligence a fixed, innate ability or is it a skill wich can be developed? (2) Do intelligence tests measure ability or perfomance wich is determined by other factores such as class, race or gender? (3) Do the tests measure a child's conformity to classroom expectations wich are set by the teacher? There is general agreement in sociology that intelligence tests are not neutral or reliable, ande that intelligence is not static or wholly innate.
(del Dictionary of Sociology - Nicholas Abercrombie...)


INTELIGENCIA: Una propiedad fundamental de todo ser vivo. Genéricamente significa capacidad para adaptarse, sobrevivir y medrar; no solo en los humanos, sino también en los animales, plantas y microorganismos.
(de El Universo de la Mente - Denis Postle)

INTELIGENCIA: Es algo que se adquiere a partir de la experiencia, no una facultad innata, lo cual no significa que la herencia no represente ningún papel en el establecimiento de los niveles de la facultad intelectual...Sin embargo...esos limites superiores determinados geneticamente no tienen ninguna significación práctica para la persona que quiere aumentar sus facultades mentales: Hay muchas razones para suponer que el hombre no se acerca jamás a sus límites, y que su facultad de razonar, de recordar y de aprender se extiende a medida que surgen las necesidades...Cuanto más obligado se vea el cerebro a trabajar, mayor será su capacidad para el trabajo. Cuanto mayor sea la eficacia con que permita trabajar a su cerebro, mayores serán sus posibilidades de funcionar, con velocidad, precisión y confianza, cualquiera que sea el desafío intelectual que le plantee.
(de El Arte de Pensar - Lewis y J.Greene)

INTELIGENCIA ARTIFICIAL (Artificial Intelligence). La capacidad de una máquina o dispositivo para llevar a cabo funciones que normalmente están asociadas a la inteligencia humana, tales como son la facultad de razonar,el aprendizaje y el autoperfeccionamiento.

(de Sistemas Nerviosos y Sistemas de Información - J.A. Calle Guglieri)

SIGUE DEBATE:

XP> Empecemos por el principio: la Teoría del Conocimiento. Tal como yo lo
XP> veo, sólo hay dos alternativas coherentes: o bien se acepta que
XP> nuestras percepciones (el único modo que tenemos de llegar al mundo)
XP> provienen de algo real ahí fuera, o bien todo lo que percibimos es
XP> producto de nuestra imaginación. Este último es el modelo en que se

Claro! ahora voy comprendiendo porque le das tanta importancia a este punto. En realidad yo me muevo, actualmente, en una opción intermedia. Supongo que el mundo es real y que sigue existiendo cuando nosotros dormimos, pero nuestro conocimiento es una materia heterogenea (por así decirlo) de percepciones obtenidas de la observación de la realidad y "construcciónes" resultado de nuestras deducciones y de la manera peculiar en que trabaja nuestra mente.

Si digo, por ejemplo, "ahora amanece" estoy enunciando una proposición sustancialmente diferente a "hay arboles inteligentes". En el primer caso es una traducción al lenguaje de una percepción inmediata; en el segundo es una construcción conceptual muy compleja donde la percepción no es inmediata y solo la utilizo para corroborar la validez de mi construcción (cuando por ejemplo, verifico que dos arboles de la misma especie, y en iguales condiciones en todo, son capaces de seguir dos caminos diferentes para extender sus raíces(*)). Con otras palabras, en el primer caso la percepción está al principio (fuente de conocimiento), en el segundo caso está al final (corrobora provisionalmente una deducción).

XP> Efectivamente, depende de cómo la definas. Igualmente se puede cambiar
XP> la definición de vida, y decir que todo está vivo. O la definición de
XP> Dios, y decir que todo forma parte de él. Con estas definiciones tan
XP> amplias no se llega a ninguna parte. Si coges una definición más

En realidad, según mi manera de pensar, la definición no es solo una red que incluya mas o menos pescados; se parece a un edificio. La definción es el basamento del edificio. Por ello se necesita distintas definiciones segun planeemos hacer un edificio más o menos alto...


(*) en este ejemplo esta reducido al máximo la validacion de una

conclusión, por supuesto para llegar a una conclusión como la citada hay que excluir que las diferencias sean producto del azar...