martes, 22 de abril de 2008

Qué es la historia

Sociologia
Carr(1961)
Edward H. Carr
¿Qué es la historia?
Planeta-Agostini
Barcelona, 1984 pp.214
---/fragmentos/---

68
"Hay en la naturaleza de los acontecimientos históricos, algo que tuerce el curso histórico en una dirección que ningún hombre se propuso nunca seguir" (H.Butterfield, The Englisman and His History (1944) pag. 103)

69
Uno de los errores graves de la concepción de la historia mantenida por Collingwood, (...) fue suponer que la idea subyacente al acto, y que debe investigar el historiador, es el pensamiento del actor individual. Es una presuposición equivocada. Lo que ha de investigar el historiador es lo que subyace al acto; y aquí el pensamiento o el motivo conscientes del actor individual pueden resultar del todo irrelevante.

72
Aun hoy dudo que pueda mejorarse la clásica descripción de Hegel:
"El gran hombre de una época es el que sabe formular con palabras el anhelo de su época, el que sabe decir a su época lo que ella anhela, y sabe realizarlo. Lo que él hace es corazón y esencia de su época; él da realidad a su época" (Filosofía del Derecho)
Algo por el estilo quiere decir el Dr. Leavis cuando afirma que los grandes escritores tienen "importancia en razón de la lucidez humana que suscitan" (F.R.Leavis, The Great Tradition (1948) pag.2)

83
/diferencia fundamental entre Historia y las ciencias/
1) La historia se ocupa solamente de lo particular en tanto que la ciencia estudia lo general;
2) la historia no enseña nada;
3) La historia no puede pronosticar;
4) La historia es forzosamente subjetiva porque el hombre se está observando a si mismo; y
5) La historia, a diferencia de la ciencia, implica problemas de religión y moralidad.
/Carr realiza una crítica a cada una de las afirmaciones anteriores/

88
Acaso sea éste el momento de una breve observación acerca de las relaciones entra la historia y la sociología. Actualmente la sociología se enfrenta con dos peligros opuestos, el de convertirse en ultateórica y el de convertirse en ultraempírica. El primero es el peligro de perderse en generalizaciones abstractas y sin sentido sobre la sociedad en general (...). El otro peligro es el que previó Karl Manneheim hace csi una generación y que en la actualidad está muy presente, el de una sociología "dividida en una srie discreta de problemas técnicos de reajuste social" (Karl Manheim,Ideology and Utopia, pag.228). (...) Si la sociología ha de convertirse en campo fructífero de estudio, tendrá que ocuparse como la historia de la relación existente entre lo particular y lo general. Pero también debe hacerse dinámica, dejar de ser un estudio de la sociedad en reposo (porque al sociedad no existe), y pasar a serlo del cambio y del desarrollo sociales. Por lo demás, yo diría que cuanto más sociológica se haga la historia y cuanto más histórica se haga la sociología, tanto mejor para ambas.