Taxonomía y clasificación

From: hormiga@...
Date: Thu, 4 Apr 2002 18:24:33 +0200
Subject: Re: Invitación
--------
Bueno Carlos, por donde empiezo? porque si empiezo desde el principio me
veo obligado a responder a todas tus preguntas o bien a hacer un
mensaje-respuesta por entregas, primero la A, luego la B y eso puede ser
demasiado largo y aburrido, así que voy a empezar por donde más me
apetezca, ya habra tiempo para contestar a todas tus agradables dudas y
preguntas.

Dices gracias por el corto mensaje??????? se ve que los biólogos (o los de
ciencias) somos otra especie.

>Por lo tanto aventuro unas posibles definiciones y tú, si tienes
>tiempo y ganas me corrijirás en lo que desbarre:
>
>·Hago 'taxonomia' cuando invento un modelo conceptual construido como
>casilleros, y a cada casilla le pongo un nombre. Nombre que responde a
>una lógica y que permite asignar con más facilidad los nombres de las
>casillas que faltan nombrar.
>
>Por ejemplo, si diseño una estructura mental formada por 9 casillas en
>tres filas apiladas. Y llamo a la 1ra. (empezando por abajo) 1a, la
>segunda de la fila será 1b, y la tercera 1c; luego paso a la segunda
>fila hacia arriba 2a, 2b... y así de seguido.
>
>·Hago una clasificación cuando coloco determinados objetos en la
>casilla 1a, y digo que estos son 1a, lo mismo cuando coloco otros en
>la 1b y digo que son 1b... y así de seguido.
>
>·Hago sistemática... y aquí me pierdo, porque no veo que otra cosa
>puedo hacer. Es evidente, que mi 'modelo mental' o no es suficiente o
>suceden cosas que no veo

pues lo tienes a huevo.... con perdón. Tú has diseñado unas cajitas, un
método de indentificación pero por qué metes a un objeto en la 1a y no en
la 2b? Qué pretendes conseguir al ordenar o clasificar???? agrupar a los
animales de acuerdo con su hábitat (pues entonces el color no tiene
importancia y la forma probablemente sí).... pretendes ordenar a los
animales por su tamaño???? pues entonces el criterio que debes utilizar es
el del Volumen, o longitud, o grosor, o el peso, o una combinación de ellos
pero ni el color ni la forma te van a ayudar.....pretendes agrupar a los
animales en función de su historia evolutiva??? su parentesco
filogenético?, pues entonces ni la forma, ni el color, ni el hábitat te van
a servir sino que el criterio es usar caracteres que te reproduzcan esa
historia, cuales son los caracteres, pues puede ser el tipo de esqueleto
(interno, externo, de carbonato, de proteinas, sin esqueleto), puede ser el
tipo de desarrollo embrionario, puede ser el origen embrionario de los
apéndices y considerar como grupos próximos sólo aquellos que tienen el
mismo origen para los mismos apéndices..... Pero "quién" te dice cual es el
valor de los caracteres o de los criterios a la hora de conseguir el tipo
de clasificación que tú quieres, ni la taxonomía, ni la clasificación, eso
es el papel de la sistemática.

Volvamos a los libros, si en mi estantería quiero ordenar los libros por
antigüedad, podría usar como caracteres la fecha de edición, la cronología
de los autores, incluso el tipo de papel o de impresión o de encuadernación
(es casi seguro que un papel couché no es del siglo 12, es seguro que un
libro escrito a mano es anterior al siglo XVII, es seguro que un libro con
tapas de plástico es por lo menos de la segunda mitad del siglo veinte)
pero el tamaño no tiene porqué ser indicador de la época, ni incluso la
existencia de color en su interior o en las tapas, etc, (salvo ese color
amarillento inimitable del papel viejo...) por tanto la adecuación de los
criterios, el valor de los criterios utilizados para conseguir la
clasificación que queremos, esa es la función de la sistemática.

>Como ves en (i) un texto pone a los 'Colémbolos' como *clase* y otro
>los pone como *orden*. Lo cual, obviamente no puede ser :-)
>
>Tambien aparece en (i) una distinción entre un *orden* Tisanuros y una
>clasificación posterior, que aparece en el libro Guia dels Insectes
>dels Paísos Catalans de Juli Pujade y Victor Sario, que suprime el
>nombre Tisanuros y crea dos ramas: Microcoriphya y Zygentoma. En
>ningun lado del libro de Pujade y Sario se aclara de donde surge esta
>clasificación (cosa habitual, por lo que veo, no indicar de donde
>salen estas clasificaciones).
>
>La verdad, desde mi perspectiva de lego analfabeto, estas cosas me
>parece poco serias!

Parece, y a veces son poco serias pero a veces responden a matices muy
importantes pero imperceptibles. Me explico.

Habitualmente Insectos y Hexápodos se utilizan con terminos sinónimos. Un
insecto tiene seis patas .... pero todo artrópodo que tiene seis patas es
un insecto...? estarás esperando que te diga que no. pues te lo digo, no.

Insectos significa con septos, que es similar a segmentado, un término poco
preciso pues segmentados están atmbién los anélidos y los crutáceos, pero
el término se aplico aun un grupo muy concreto de animales y por tanto ese
espíritu es el que se mantiene y el primer insecto acuñado (que no se ahora
mismo cual pudo ser) mantiene la respresentación del espíritu del término
(como es importante en legislación el espíritu de la ley, para aquellos
casos muy concretos y que no están explícitamente recogidos)

Habitualmente a los Colémbolos se les incluye dentro de la clase Insecta,
pero realmente el término insecta se acuñó para un grupo de hexápodos que,
después de acuñar el término, se pudo ver que tenían un tipo especial de
inserción mandibular, que son en realidad todos menos: Colémbolos,
Proturos, Japigidos y Dipluros. Por tanto en una aplicación estricta del
concepto de insectos habría que excluir a estos .....?????? de la Clase
Insecta. Se crea una superclase Hexápoda en donde se incluyen a todos los
Hexapodos, es decir los cuatro anteriores más los insectos, pero entonces y
por la simetría en la jerarquía, si el resto de los hexápodos son de la
clase Insectos, entonces o hacemos una clase (que no se acepta) que incluya
a los Colémbolos, Proturos, Japigidos y Dipluros y entonces tendremos una
superclase y dos clases, o erigimos a cada uno de estos en clases y
entonces recuperamos la simetría y tendríamos cinco clases, entre ellas la
de Insectos. ¿Es importante el tipo de inserción mandibular para separar a
los colembolos y considerar que son hexápodos pero no Insectos?????? unos
piensan que sí, otros piensan que no.

Si los Colémbolos etc, se incluyen dentro de la clase insectos, entonces de
acuerdo con la jerarquía taxonómica, éstos serían órdenes (escalón
posterior a Clase)

Bueno, Carlos, es un placer mantener estos rollos que entran un poco en la
metafísica pero tengo que volver a mi tarea diaria.

Seguimos en contacto, Alberto


----------------------------------

>(Cita de hormiga@...)
>>... (paqui y yo) hemos
>>esbozado un artículo diferente, con lo que, si nos decidimos finalmente
>>podemos, por el mismo precio, hacerte dos...
>
>Mejor! Serían dos puntos de vista que enriquecerían la perspectiva de
>cualquier lector. Realmente, si teneis ganas, es la mejor de las
>posibilidades.
>
>>Bueno me comentó que le habías preguntado por una clasificación actualizada
>>de los Insectos, bien, te he preparado una fococopia de una de las últimas
>>propuestas, unicamente necesito un número de fax para enviartela.
>
>No tengo fax, pero puedo buscar uno. Así que no bien lo encuentre, te
>escribiré para que me envies la fotocopia. Mientras tanto aprovecho tu
>explicación para hacer algunos comentarios que suscitan alguna nueva
>pregunta (y que tú puedes no responder si excede tu tiempo dedicado a
>estos intercambios).
>
>Veamos:
>
>> Otra
>>cuestión, sobre el código internacional de nomenclatura y su uso
>>voluntario. El código no establece la clasificación sino los criterios de
>>clasificación y de nomenclatura, pero en este caso el término clasificación
>>es confuso pues una cosa es que yo ordene los libros en una estantería
>>(clasificación) por el color, tamaño, autor, temática, etc...(criterios =
>>sistemática) y otra es la la forma en la que yo (independientemenet del
>>criterio: sistemática) ordeno o clasifico esos libros,
>
>Esta distinción, entre clasificación y sistemática, me hace ir a una
>de las Guias que tengo (Guias Visuales Océano - Invertebrados - Bcn,
>1999) que introduce la siguiente distinción:
>
>"Con frecuencia se confunden los conceptos de taxonomía, clasificación
>y sistemática. La taxonomía es la disciplina encargada de definir y
>nombrar los grupos; la clasificación los estructura de acuerdo con una
>ordenación determinada y la sistemática se encarga de estudiar las
>relaciones evolutivas entre ellos (...) Como resultado de la
>clasificación, los ejemplares se agrupan en diferentes categorías
>(clase, orden, etc.) (...) La nomenclatura de las categorías usadas en
>las clasificaciones de animales mas empleada es la del Código
>Internacional de Nomenclatura Zoológica (I.C.Z.N.) que fue establecida
>en 1901 (...)" Pag. 9.
>
>La verdad es que si comparo lo que dice el texto con lo que arriba
>comentas... me quedo algo perplejo (aunque saco una primera
>consecuencia: que según refines el concepto 'clasificar' obtendrás más
>de lo que esperas).
>
>Por lo tanto aventuro unas posibles definiciones y tú, si tienes
>tiempo y ganas me corrijirás en lo que desbarre:
>
>·Hago 'taxonomia' cuando invento un modelo conceptual construido como
>casilleros, y a cada casilla le pongo un nombre. Nombre que responde a
>una lógica y que permite asignar con más facilidad los nombres de las
>casillas que faltan nombrar.
>
>Por ejemplo, si diseño una estructura mental formada por 9 casillas en
>tres filas apiladas. Y llamo a la 1ra. (empezando por abajo) 1a, la
>segunda de la fila será 1b, y la tercera 1c; luego paso a la segunda
>fila hacia arriba 2a, 2b... y así de seguido.
>
>·Hago una clasificación cuando coloco determinados objetos en la
>casilla 1a, y digo que estos son 1a, lo mismo cuando coloco otros en
>la 1b y digo que son 1b... y así de seguido.
>
>·Hago sistemática... y aquí me pierdo, porque no veo que otra cosa
>puedo hacer. Es evidente, que mi 'modelo mental' o no es suficiente o
>suceden cosas que no veo.
>
>> Bien, el código unicamente establece
>>los criterios de clasificación (en sentido estricto) y de denominación,
>>como de be ser el nombre del género y el de la especie, qué nombre debe
>>respetarse en el caso de que esta especie haya sido denominada por dos
>>autores diferentes (uno chino y otro sueco, por ejemplo), y todo un montón
>>de normas
>
>Esto lo veo, ya que, como me interesan las bases de datos (y en este
>sentido asimilo un 'fichero' o 'archivo' -palabras equivalentes- a un
>animal cualquiera, tomado como individuo) te sigo con atención. Me
>animo a traducir lo anterior a mis palabras de esta manera:
>
>Todo criterio de clasificación requiere unas reglas para 1. asignar
>nombres y 2. resolver casos confusos, marginales o aparentemente
>contradictorios.
>
>>Por tanto en ese libro, que se actualiza con bastante frecuencia, no
>>encontrarás nunca una clasificación animal.
>
>Esta frase me resulta incomprensible. Y te pondré un ejemplo de esos
>que me sacan 'canas verdes' y me impulsó a escribiros a ver si
>consultando con expertos era capaz de salir de mi confusión. Te
>transcribo una parte de un fichero mio sobre estas cuestiones:
>
>---
>(Chinery. Guia de campo de los insectos de España y Europa)
>
>FILUM/TIPO - CLASES - SUBCLASES - ORDEN
>artrópodos - Insectos - APTERIGOTOS- 4 ordenes (i)
> PTERIGOTOS- 25 ordenes (ii)
> Crustáceos
> Miriápodos
> Arácnidos
>
>
> (i) Orden de los Tisanuros (o
>Microcoriphya y Zygentoma -Pujade(1986)), Dipluros, Proturos y
>Colémbolos, ¡ojo! guia Oceano difiere. Ej. Colémbolos es una clase, no
>un orden. v/#156
>
> (ii) se subdividen en
>"Exopterigotos (16 ordenes) y Endopterigotos (9 ordenes). Entre estas
>últimas se incluyen los "Himenópteros" al cual pertenecen las
>hormigas.
>
>----
>
>Como ves en (i) un texto pone a los 'Colémbolos' como *clase* y otro
>los pone como *orden*. Lo cual, obviamente no puede ser :-)
>
>Tambien aparece en (i) una distinción entre un *orden* Tisanuros y una
>clasificación posterior, que aparece en el libro Guia dels Insectes
>dels Paísos Catalans de Juli Pujade y Victor Sario, que suprime el
>nombre Tisanuros y crea dos ramas: Microcoriphya y Zygentoma. En
>ningun lado del libro de Pujade y Sario se aclara de donde surge esta
>clasificación (cosa habitual, por lo que veo, no indicar de donde
>salen estas clasificaciones).
>
>La verdad, desde mi perspectiva de lego analfabeto, estas cosas me
>parece poco serias!
>
>Y tengo otros casos que te ahorro porque como muestra creo que basta
>lo que pongo.
>
>Nota: Aunque ya lo sabes no resisto el impulso de protestar y
>escandalizarme por la estúpida (y comercial) manera de traducir los
>libros técnicos. La Guia de Campo de Chiney es "A field guide to de
>insects of Britain and Northern Europe", ... que es algo muy distinto
>de lo que te venden.
>
>Otro caso que roza la idiotez es traducir, como veo a menudo, el país
>de orígen del escritor por "España", por lo cual se convierte que aquí
>tenemos exactamento las mismas especies que en Inglaterra o Alemania.
>
>>Bueno, un poco largo pero a lo mejor te sirve.
>
>Mira, a mi lo largo me gusta (si tiene sustancia). Si observas alguno
>de los articulos de Opinatio verás que son tan largos como quiere su
>autor y tan aburridos como le da la gana. Pienso que tanto en un msg
>como en un articulo cada cual debe explayarse a su gusto y el que no
>quiera leerlo... ¡que cambie de tema! :-)
>
>Gracias por tus msg tan rápidos. Es algo completamente inusual en el
>ambiente académico (a menos que los biologos seais de otra especie...)
>
>Carlos.
>
>---annotatio---
>Felix qui potuit rerum cognoscere causas. Lucrecio
>(Feliz quien ha podido conocer las causas de las cosas)


Alberto ...
Departamento de Biología ...
Universidad de Granada
Spain
========
From: hormiga@...
Date: Thu, 11 Apr 2002 10:06:17 +0200
Subject: Re: Invitación
--------
Hola Carlos, de todo lo que me envías extraigo la siguiente frase para
comentartela e intentar tirarte tus argumentos (sólo parte de ellos)
>> Pero "quién" te dice cual es el
>>valor de los caracteres o de los criterios a la hora de conseguir el tipo
>>de clasificación que tú quieres, ni la taxonomía, ni la clasificación, eso
>>es el papel de la sistemática.
>
>Vale. Convendrás conmigo que parece una distinción algo bizantina.
>Porque el que inventa una clasificación tiene que recorrer todo el
>camino para que funcione... y el que la aplica también tiene que
>conocer todo el camino para entenderla. Si una parte del camino se
>llama inicio, la otra 'medio' y la última 'final' es cuestión más de
>manuales que del investigador. Me parece.
>

Hasta este momento estaba totalmente de acuerdo pero no con esta última
frase ya que, aunque parezca bizantina la introducion de este término o de
este concepto, que llega a constituir una disciplina en biología, lo que me
parece que te impide ver la diferencia es que asumes que si estableces una
clasificacion, es porque tienes claro qué y como quieres clasificarlo (lo
que no siempre está claro o es evidente) y que las entidades que quieres
clasificar son entidades discretas (lo que es absolutamente incierto en la
naturaleza y especialmente hablando de especies) y que los criterios, por
tanto, son tan evidentes o tan discretos como las entidades que quieres
clasificar, aunque, si las entidades pueden no ser discretas, tampoco
tienen por que ser evidentes o discretos los criterios y por tanto pueden
ser muy discutibles. Un ejemplo, de otra esfera diferente a la de las
especies y sus clasificaciones, es volviendo al tema de ordenar los libros.
Un libro es una entidad discreta, con un comienzo y un fin y con unos
límites físicos claros, pero su contenido por ejemplo no tiene por qué se
discreto. Si quiero ordenar por temas: poesía, novela, biografía, etc.
tengo que definir primero a cada uno de esos apartados y qué criterios debo
tener en cuenta para reconocer que realmente estoy ante una obra de poesía,
o una novela o ante una novela biográfica, dónde pongo esta última, entre
las novelas o entre las biografías? hay algún aspecto de su contenido que
me permita decidir claramente cuál debe ser su estante?, cómo el título,
contenido, estructura, y no se cuantas cosas más me pueden ayudar a
establecer su sitio con la mínima duda y el máximo asentimiento, cual es el
valor de los criterios o de los caracteres? eso es sistemática....

Bueno, no se si lo conseguí, que tengas un buen día, un afectuoso saludo,
Alberto

>(Cita de hormiga@...)
>
>Yo escribí:
>>>·Hago 'taxonomia' cuando invento un modelo conceptual construido como
>>>casilleros,...
>>>·Hago una clasificación cuando coloco determinados objetos en la
>>>casilla ...
>>>·Hago sistemática... y aquí me pierdo, ...
>
>Y tu respondiste:
>>pues lo tienes a huevo.... con perdón. Tú has diseñado unas cajitas, un
>>método de indentificación pero por qué metes a un objeto en la 1a y no en
>>la 2b? Qué pretendes conseguir al ordenar o clasificar???? agrupar a los
>>animales de acuerdo con su hábitat (pues entonces el color no tiene
>>importancia y la forma probablemente sí).... pretendes ordenar a los
>>animales por su tamaño???? pues entonces el criterio que debes utilizar es
>>el del Volumen, o longitud, o grosor, o el peso, o una combinación de ellos
>>pero ni el color ni la forma te van a ayudar....
>
>Ya, según me escribes la 'sistemática' trataría sobre los criterios y
>los 'criterios de aplicación de los criterios', es decir sobre
>aquellas reglas que utilizamos y aquellas metarreglas que inventamos
>para aplicarlas. En realidad yo me corté cuando desarrolloba el tema
>simplemente porque todo esto lo adjudicaba a la 'taxonomía'. Pero
>quizá sea todo un problema de palabras, ya que en el fondo de lo que
>se trata (llámase como se llame) es de:
>
>1. generar un sistema de casilleros lógico (no caprichoso) que de el
>máximo de información posible (cosa que siempre me preocupa. Me
>refiero no sólo a clasificar sino a que la clasificación en si misma
>*dé* otra clase de información. Por ejemplo si pongo un fichero en 1a,
>que me indique no sólo el nombre del fichero sino tambien su situación
>respecto de los otros).
>
>2. que ese sistema incluya todos los casos posibles.
>
>3. que sea útil, en el sentido de responder a los problemas prácticos
>(u operativos) que tengo en vista.
>
>> Pero "quién" te dice cual es el
>>valor de los caracteres o de los criterios a la hora de conseguir el tipo
>>de clasificación que tú quieres, ni la taxonomía, ni la clasificación, eso
>>es el papel de la sistemática.
>
>Vale. Convendrás conmigo que parece una distinción algo bizantina.
>Porque el que inventa una clasificación tiene que recorrer todo el
>camino para que funcione... y el que la aplica también tiene que
>conocer todo el camino para entenderla. Si una parte del camino se
>llama inicio, la otra 'medio' y la última 'final' es cuestión más de
>manuales que del investigador. Me parece.
>
>De la misma manera que la división de una partida de ajedrez en tres
>partes: apertura, medio juego y final, (y sus definiciones, como por
>ejemplo, que el final empieza cuando tienes necesidad de mover el Rey
>más allá del enroque) es algo que sólo interesa para organizar el
>estudio de las partidas.
>
>De todos modos, te aviso, mi manera de aprender consiste en poner en
>tela de juicio las cosas. Así que me gustaría que destruyeras mi
>argumentación anterior.
>
>Te doy, también, el nº de fax. Es de un amigo y se ha comprometido a
>pasarme lo que me envies.
>
>Fax 93 ...
>
>Tampoco tiene prisa porque esta semana próxima estaré en Ubeda,
>hablando de la W.W.W.
>
>Saludos. Carlos.

Alberto ....
Departamento de Biología ...
Universidad de Granada
Spain