martes, 15 de abril de 2008

Lars Bo Hansen

Lars Bo Hansen.

[traducción mecánica, con algunas correcciones rápidas, texto original, en inglés, más abajo]
___________________________________________________________________

Otro esfuerzo sofisticado sobre la estrategia del ajedrez, en el sentido práctico, es "Fundamentos Estratégicos del Ajedrez Aplicando Métodos Comerciales a la Preparación y Entrenamiento" por Lars Bo Hansen [lo llamaré LB Hansen].

Este es aparentemente un libro complejo; el autor tiene una variedad de tesis, algunas relacionadas mundo de teoría comercial. Sea consciente que está bastante avanzado, no fuera de alcance de desarrollar a jugadores pero bien satisfizo a jugadores con un pedazo real de experiencia. No tenemos espacio suficiente para discutir el libro en la profundidad que merece, para que antes de que yo describa los detalles que citaré de la Introducción y las páginas tempranas para dar una percepción global de lo que el autor está haciendo:

"... está en aumento difícil de jugar al ajedre según "principios normales". Es ningún más largo suficiente para saber jugar según los principios básicos en las situaciones típicas como 'aisló el d-peón', 'el ataque minoritario' o 'la ventaja espacial'. Mientras hay todavía principios importantes que están debajo de la evaluación de muchas posiciones, ellos se han vuelto los artículos ahora - el conocimiento y entender de cómo ocuparse de tales posiciones ya es reservado para ambos; éste se ha vuelto el conocimiento público y como a tal no puede usarse para construir una ventaja competitiva contra un antagonista conocedor. Los análisis más concretos y profundos de la posición y de los dos jugadores se requiere si usted quiere ser más listo que a su antagonista y tener éxito en el ajedrez. Después de todos, el propósito es ganar al antagonista y conseguir un punto en el marcador! "

Y ése es uno del L B Hansen los puntos importantes: belleza o incluso 'la exactitud' (y los factores similares) es bueno pero no la meta. Lo que es el requisito es tener en cuenta todos los factores competitivos, incluso el tipo de antagonista, su propio estilo, las demandas prácticas de la posición, y las condiciones a la tabla (por ejemplo, mandos de tiempo, etc.). el Estilo es una consideración de prioridad:

"Por consiguiente se pone en aumento importante para entender sus propias fuerzas y debilidades como un ajedrez-jugador, así como aquéllos del antagonista. No todos los jugadores se ocupan igualmente bien de todas las posiciones, cuando ellos ya no pueden acudir a su conocimiento básico de cómo manejar 'este tipo de posición'. Algunos jugadores están muy buenos en los cálculos concretos, mientras otros crecen en las posiciones simples. Para tener éxito, usted debe entender estas diferencias. Simplemente necesita cambiar el enfoque de cómo ganar la posición a cómo derrotar a su antagonista. "

Esta filosofía pone uno en la mente del libro de Gligoric que yo Toco Contra las Piezas, un título que aparentemente se desposa la filosofía inversa. Si o no Gligoric puso esto realmente en la práctica estricta es desconocido (aunque él parece peculiarmente 'el objetivo'), el L B Hansen podría señalar que él pudiera tener más aun el éxito factorizando en las predilecciones de su antagonista.

El L B Hansen sigue para introducir la analogía entre el negocio y ajedreces por lo que se refiere a 'dentro de-fuera' contra 'fuera de-en' las estrategias: 'Para evitar este bloqueo potencial [todos que tenemos el acceso a la misma información], los expertos de la estrategia comerciales contemporáneos e investigadores dan énfasis al papel de recursos interiores cada vez más en lugar de la posición externa. ' 'El fuera de-en la perspectiva es dominante en los ajedreces. Es cómo nosotros nos enseñamos pensar y trabajar con los ajedreces de una edad temprana - la valoración objetiva de la posición. ¿Él esta perspectiva es que lleva a jugadores para ir por abrir las variaciones "porque en ECO, lnformator o un Nuevo en el Anuario de los Ajedreces se evalúa como llevar a una ventaja ligera para Blanco". Pero eso que si usted un jugador del positional es y la posición exige un acercamiento táctico radical? O recíprocamente, eso que si la posición se evalúa ligeramente bien como para Blanco porque el Negro tiene un peón aislado, pero realmente usted prefiere la pieza activa juegue encima del peón-estructura? '

'... como perfilado anteriormente, las competencias interiores - las habilidades del ajedrez-jugador - no puede encajar las oportunidades externas. El jugador simplemente no puede ser capaz de juguteo la posición. Él puede sentirse incómodo con tener los peones débiles a cambio para el juego activo y no puede tener una pista acerca de cómo continuar. Raramente teniendo entonces una ventaja nominal ligera ayuda... Los jugadores en una partida son los humanos (se olvida de las computadoras para un segundo), y las opciones que ellos hacen son influenciadas por su fondo, la experiencia, la confianza en sí mismo, la personalidad, el etc. Esto significa que lo que es la opción correcta en una posición dada para un jugador no es la opción correcta para otro jugador con una personalidad completamente diferente y estilo de los ajedreces. Hay por consiguiente ningún 'el mejor' la opción en un (estratégico) la posición... no es bastante para evaluar material, iniciativa, peón-estructura y otras consideraciones estructurales genéricamente - estas consideraciones deben celebrarse contra las características de los dos jugadores. El estilo y personalidad de los combatientes también deben ser incluidas en el proceso de decisión. Esto significa que nosotros debemos dejar la asunción que en una posición estratégica dada es una manera mejor de jugar qué debe escogerse por cualquier jugador en la posición dada contra cualquier sentarse antagonista en el otro lado de la tabla. La asunción que los ajedreces han tocado en una tabla y contra las piezas debe abandonarse y reemplazó por un acercamiento que reconoce que los ajedreces han jugado entre los antagonistas y que el objetivo es ganar la partida contra este antagonista particular... '

'Tome el ejemplo de dos jugadores igualmente fuertes pero con los estilos diferentes - uno es sólido y positional, el otro jugador atacante afilado... Estos dos deben reconocer sus diferencias y deben evaluar la misma posición de las maneras diferentes - sin prestar la demasiada atención al 'el derecho' evaluación que los expertos de los ajedreces se pondrían la posición. Éste el más probablemente es llevar a los resultados prácticos más buenos. ¿Quién no ha estado en la situación de tener una posición en la tabla que usted supo era objetivamente OK, pero todavía usted se sentía incómodo, porque la posición realmente no encajó su estilo? Honestamente - usted hizo bien en cosas así juega? '

Esta filosofía lleva al valor de un libro de analizar los estilos de jugadores, las tendencias, gusta y detesta. Es un esfuerzo grande que yo posiblemente no puedo describir por completo, y en mi opinión es más aun fijo aparte por sus ejemplos ricos que por su filosofía. Yo sólo puedo imaginar cuánto tiempo el autor tomó para compilar tales ilustraciones apropiadas de sus puntos. La variedad de jugadores y tipos de posiciones es notable, a veces unos que el ojo afilado del autor ha notado a un evento en que él jugó.

Cuando el libro sigue, su puramente las visiones de los ajedreces - basado en la experiencia, análisis, y reflexión - viene a jugar un papel mayor y mayor, o por lo menos ésa es la manera yo lo veo. Temprano en, él ata en el pensamiento de negocio cuando él sugiere que la estrategia de los ajedreces no involucra encontrando un plan pero un cordón de planes consecutivos simplemente. Por el contraste, yo sólo ahora abrió el libro a una sección hacia el fin acerca de los rasgos de partidas con los límites de tiempo más cortos y/o luchas de tiempo. La sección se puntea con los ejemplos del L B Hansen las propias partidas, describiendo la dificultad de escoger entre los normalmente-sugerimos 'hacer-nada' el acercamiento hasta que el mando de tiempo se alcance (el mejor siguió en el caso de ventajas sustentables) contra una ventaja temporal que podría marcharse con unos caja fuerte y los movimientos estáticos. Él da el consejo interesante que a tiempo corre uno debe guardar la iniciativa (es más duro defender que el ataque) y guarda las piezas 'enfocó y cierra juntos' para para no estar sujeto a los ataques dobles y tal. Esto puede llevar alguna relación tangencial a la estrategia comercial pero probablemente sólo en el sentido cosmológico que todo se relaciona a todo.

La sección más grande y los capítulos más largos del libro tienen que hacer con los Campeones del Mundo de separación y otros grandes jugadores en el classifications/types de jugadores. ¡Estas clasificaciones se significan revelar inclinaciones fundamentales y prácticas, incluso revelado en sus anotaciones! Él usa cuatro categorías generales:

(a) Activistas que son asaltantes, grandes táctico y sacrificadores de la negrita. Ellos toman a menudo los riesgos y emplean los métodos agresivos y emprendedores casi irracionalmente. Hansen clasifica Tal, Anand, Shirov y Morozevich como los Asaltantes. Sus debilidades principales son bastante obvias, es decir, que ellos asumen posiciones en que ellos pueden estar de pie más peor de buena gana, que su juego arriesgado simplemente puede ir contra ellos.

(b) Pragmaticos ['Pragmatistas parece una palabra buena a mí], quiénes son calculadores y los jugadores basados en hechos. Ellos tienden a ser muy teóricos en la apertura (qué a menudo va con los ataques agudos). Ellos son, cuando su nombre sugiere práctico y no irracional. Hansen incluye Lasker, Alekhine, Euwe, Spassky, Fischer, Kasparov, y Korchnoi en este grupo. Ellos pueden jugar débilmente en las posiciones embotadas.

(c) Teórico tienen una base grande de conocimiento teórico que relaciona a los factores como las debilidades del peón, mientras maniobrando en las posiciones cerradas, el uso de dos alfiles, el etc. Ellos tienden a ser seguidores de la historia de la partida y su desarrollo. Sus partidas son lógicas y sistemáticas. Ellos pueden ser demasiado dogmáticos. Los grandes Teórico son Steinitz, Tarrasch, Nimzowitsch, Botvinnik, y Kramnik.

(d) los Reflexivos [quién realmente no se describe como ser reflexivo; así 'Generalistas' podría ser un término bueno] son jugadores que tienen una percepción dónde las piezas pertenecen y entendiendo muy bueno de coordinación de la pieza. Los reflexivos son buenos en aprovecharse de las ventajas pequeñas y son fuertes en los finales. Ellos calculan menos de aquéllos en las otras categorías. A veces el reflexivo encuentra la partida 'demasiado fácil' y pierde por esa razón. Los reflexivos son Capablanca, Smyslov, Petrosian, Karpov, y Adams.

Yo encuentro estas categorías interesante pero discrepo un poco con la división. En general, creo que diferencia de moda es los dos estereotipados y valoró excesivamente, sobre todo cuando viene a los jugadores modernos. En cuanto a la división, yo no veo Petrosian, un notoriamente la gran calculadora y Karpov (un menos reconocido uno) como encajar muy bien la categoría del reflexivo, considerando que Lasker y Spassky son ciertamente pragmáticos en el sentido normal de la palabra pero apenas abriendo a teórico ni los jugadores débiles en las posiciones embotadas. Botvinnik parece un caso bueno para un 'Pragmático' y no Teórico. Korchnoi serían un Teórico bueno, o quizá incluso un Activista. Afortunadamente ésta es principalmente una cuestión de opinión y no impacta la calidad global.

Yo también encuentro partes del todo el argumento de métodos comerciales para estar delgado. No estoy seguro si Hansen ha trabajado alguna vez para una compañía regular, pero sus descripciones tienden a parecer modelos académicos y la jerga comercial en lugar de lo que yo experimenté trabajando en el mundo real. Imagine si los jugador de ajedrez podrían manipular las reglas y victoria las ventajas inmediatas, transparentes encima de la tabla por las relaciones de poder de uso con los cuerpos gobernantes y los aliados colaborativos. Una comparación estaría usando a un Árbitro para cambiar la manera que las piezas mueven a su ventaja. O para obligarle a su antagonista a que tocar la venda. El modelo escolar ingenuo no empareja lo que está pasando fuera allí con la excepción de muy-competitivo, principalmente más nuevo, industrias (por ejemplo, aquéllos con una orientación fuertemente tecnológica). Quizá la palabra 'métodos debe cambiarse a 'modelos.

Pero todos esto es insignificante, especialmente desde que el tema comercial parece marchitarse cuando el libro sigue. La virtud real del esfuerzo de Hansen, obviamente un labour de amor, los restos con los ejemplos y su análisis sumamente inteligente de ellos. Hansen está lleno de visiones, claramente interesado en su asunto, y capaz de hallazgo las maneras originales de describir la partida. Éste es un único libro, y recomiendo Fundamentos de Estrategia del Ajedrez sin duda a todos los jugadores del medio-nivel y principiantes.

____________________________________________________________________

http://www.chess.co.uk/twic/jwatsonbkrev72.html

Another sophisticated effort about chess strategy, this time in the practical sense, is Foundations of Chess Strategy, Applying Business Methods to Chess Preparation and Training by Lars Bo Hansen [To reduce confusion, I'll call him LB Hansen until further down in the review].

This is a deceptively complex book and the author has a variety of theses, some related to the world of business theory and some not. Be aware that it is rather advanced, not out of reach of developing players but better suited to players with quite a bit of experience. There isn't sufficient space to discuss the book in the depth that it deserves, so before I describe particulars I will quote from the Introduction and early pages to give an overall feel of what the author is doing:

'... it is becoming increasingly difficult to play chess according to 'standard principles. It is no longer sufficient to know how to play according to basic principles in typical situations such as 'isolated d-pawn', 'minority attack' or 'space advantage'. While there are still important principles that underlie the evaluation of many positions, they have now become commodities - knowledge and understanding of how to handle such positions is no longer reserved for masters; this has become public knowledge and as such cannot any longer be used to build a competitive advantage against a knowledgeable opponent. More concrete and deep analyses of the position and of the two players are required if you want to outsmart your opponent and become successful in chess. After all, the purpose of chess is to beat the opponent and get a point on the scoreboard!'

And that's one of L B Hansen's key points: beauty or even 'correctness' (and similar factors) are nice but not the goal. What is necessary is to take into account all competitive factors, including the type of opponent, your own style, the practical demands of the position, and the conditions at the board (e.g., time controls, etc.). Style is a priority consideration:

'Therefore it becomes increasingly important to understand your own strengths and weaknesses as a chess-player, as well as those of the opponent. Not all players handle all positions equally well, when they can no longer resort to their basic knowledge of how to handle 'this type of position'. Some players are very good at concrete calculations, while others thrive in simple positions. To become successful, you must understand these differences. Put simply, you need to shift focus from how to win the position to how to defeat your opponent. '

This philosophy puts one in mind of Gligoric's book I Play Against Pieces , a title which seemingly espouses the reverse philosophy. Whether or not Gligoric actually put this into strict practice is unknown (although he seems peculiarly 'objective'), L B Hansen might point out that he could have been even more successful by factoring in his opponent's predilections.

L B Hansen goes on to introduce the analogy between business and chess in terms of 'inside-out' versus 'outside-in' strategies: 'To avoid this potential deadlock [everyone having access to the same information], contemporary business strategy experts and researchers increasingly emphasize the role of internal resources rather than the external position .' 'The outside-in perspective is dominant in chess. It is how we are taught to think and work with chess from an early age - objective assessment of the position. It is this perspective that leads players to go for opening variations "because in ECO, lnformator or a New in Chess Yearbook it is assessed as leading to a slight advantage for White". But what if you are a positional player and the position demands a radical tactical approach? Or conversely, what if the position is evaluated as slightly better for White because Black has an isolated pawn, but actually you prefer active piece play over pawn-structure?'

'... as outlined above, the internal competences - the abilities of the chess-player - may not fit the external opportunities. The player may simply not be capable of playing the position. He may feel uncomfortable with having weak pawns in return for active play and may not have a clue as to how to continue. Then having a slight nominal advantage rarely helps...The players in a game are humans (forget about computers for a second), and the choices they make are influenced by their background, experience, self-confidence, personality, etc. This means that what is the right choice in a given position for one player is not the right choice for another player with a completely different personality and chess style. Therefore there is no 'best' choice in a (strategic) position... It is not enough to evaluate material, initiative, pawn-structure and other structural considerations generically - these considerations should be held up against the characteristics of the two players. The style and personality of the combatants should be included in the decision process as well. This means that we should give up the assumption that in a given strategic position there is one best way to play which should be chosen by any player in the given position against any opponent sitting on the other side of the board. The assumption that chess is played on a board and against pieces should be abandoned and replaced by an approach which acknowledges that chess is played between opponents and that the aim is to win the game against this particular opponent...'

'Take the example of two equally strong players but with different styles - one is solid and positional, the other a sharp attacking player... These two should recognize their differences and evaluate the same position in different ways - without paying too much attention to the 'right' evaluation that chess experts would put on the position. This is most likely to lead to the best practical results. Who has not been in the situation of having a position on the board which you knew was objectively OK, but still you felt uncomfortable, because the position did not really fit your style? Honestly - did you do well in such games?'

This philosophy leads to a book's worth of analyzing players' styles, tendencies, likes and dislikes. It is a huge effort which I can't possibly describe in full, and in my opinion is set apart even more by its rich examples than by its philosophy. I can only imagine how long the author took to compile such appropriate illustrations of his points. The variety of players and types of positions is remarkable, sometimes ones that the author's sharp eye has noticed at an event in which he played.

As the book goes on, his purely chess insights - based upon experience, analysis, and reflection - come to play a greater and greater role, or at least that's the way I see it. Early on, he ties in business thinking when he suggests that chess strategy involves not just finding a plan but a string of consecutive plans. By contrast, I just now opened the book to a section towards the end concerning the features of games with shorter time limits and/or time scrambles. The section is dotted with examples from L B Hansen's own games, describing the difficulty of choosing between the normally-suggested 'do-nothing' approach until the time control is reached (best followed in the case of sustainable advantages) versus a temporary advantage that might slip away with a few safe and static moves. He gives the interesting advice that in time scrambles one should keep the initiative (it's harder to defend than attack) and keep the pieces 'focused and close together' so as not to be subject to double attacks and such. This may bear some tangential relationship to business strategy but probably only in the cosmological sense that everything is related to everything.

The largest section and longest chapters of the book have to do with separating World Champions and other great players into classifications/types of players. These classifications are meant to reveal fundamental inclinations and practices, revealed even in their annotations! He uses four general categories:

(a) Activists, who are attackers, great tacticians and bold sacrificers. They often take risks and employ almost irrationally aggressive and enterprising methods. Hansen classifies Tal, Anand, Shirov and Morozevich as Attackers. Their main weaknesses are rather obvious, i.e., that they willingly take on positions in which they may stand worse, that their risky play may simply backfire against them.

(b) Pragmatics ['Pragmatists' seems a better word to me], who are calculators and fact-based players. They tend to be very theoretical in the opening (which often goes with sharp attacks). They are, as their name suggests practical and not irrational. Hansen includes Lasker, Alekhine, Euwe, Spassky, Fischer, Kasparov, and Korchnoi in this group. They can play weakly in dull positions.

(c) Theorists have a large base of theoretical knowledge relating to factors such as pawn weaknesses, manoeuvring in closed positions, use of two bishops, etc. They tend to be followers of the history of the game and its development. Their games are logical and systematic. They can be too dogmatic. Great Theorists are Steinitz, Tarrasch, Nimzowitsch, Botvinnik, and Kramnik.

(d) Reflectors [who aren't actually described as being reflective; thus 'Generalists' might be a better term] are players who have a feel for where the pieces belong and very good understanding of piece coordination. Reflectors are good at exploiting small advantages and are strong in the endgame. They calculate less than those in the other categories. Sometimes the Reflector finds the game 'too easy' and loses for that reason. Famous Reflectors are Capablanca, Smyslov, Petrosian, Karpov, and Adams.

I find these categories interesting but I disagree somewhat with the division. In general, I believe that differences in style are both stereotyped and overrated, especially when it comes to modern players. As for the division, I don't see Petrosian, a notoriously great calculator and Karpov (a less recognised one) as fitting the Reflector category very well, whereas Lasker and Spassky are certainly pragmatic in the normal sense of the word but hardly opening theorists nor weak players in dull positions. Botvinnik seems a good match for a 'Pragmatic' and not a Theorist. Korchnoi would be a better Theorist, or maybe even an Activist. Fortunately this is mostly a matter of opinion and doesn't impact the overall quality.

I also find parts of the whole 'business methods' argument to be thin. I'm not sure if Hansen has ever worked for a sizeable company, but his descriptions tend to sound like academic models and business jargon rather than what I experienced working in the real world. Imagine if chessplayers could manipulate the rules and win immediate, transparent advantages over the board by the use power relationships with governing bodies and collaborative allies. One comparison would be using an Arbiter to change the way that the pieces move to your advantage. Or to force your opponent to play blindfold. The naive school model doesn't match what's happening out there with the exception of highly-competitive, mostly newer, industries (e.g., those with a heavy technological orientation). Maybe the word 'methods' should be changed to 'models'.

But all this is unimportant, especially since the business theme seems to fade as the book goes on. The real virtue of Hansen's effort, obviously a labour of love, rests with the examples and his extremely intelligent analysis of them. Hansen is full of insights, clearly interested in his subject, and capable of finding original ways to describe the game. This is a unique book, and I can unequivocally recommend Foundations of Chess Strategy to all mid-level players and above.