lunes, 21 de abril de 2008

Notación lógica

Date: Fri, 30 Jun 2000 19:57:19 +0200
--------
Estimable y trabajadorcísimo Carlos:

Créeme, amigo, te estoy muy agradecido. Mucho más por cuanto la traducción que pensé es la de Tierno Galván, de modo que la que tú has puesto a nuestra disposición en la Red me será complementaria.

Mi primera tentación es ponerme a releerla completa con la versión de Tierno al lado, pero me perdonarás que no lo haga ahora. Hace un calor terrible en mi ático y la semana que viene me voy con mi familia al mar.

En un primer vistazo me parece bastante correcta la versión de DDT, aunque he podido notar algunos defectillos...

4.243 final "después" (falta el acento)
5.101. La cuestión del simbolismo es un lío, porque o bien eres fiel al simbolismo empleado por el propio W, como haces cuando reproduces el dibujo de W mismo, o lo adaptas a las convenciones actuales, que como sabes tampoco son únicas.

Estoy de acuerdo en utilizar los signos del teclado normal para texto, me parece bien la sustitución que sugieres del punto por &, que hace la notación mucho más clara.

En Tautología hay un error:
Debe decir: [ p -> p & q -> q ] (Comentario: W. no deja clara en la fórmula cuál es la función dominante, si el condicional o la conjunción, aunque está claro por el punto y coma del texto. Debería haber escrito: [ (p -> p) & (q -> q) ], lo cual es algo así como una doble tautología. La conjunción de dos interpretaciones del principio de identidad débil. La formulación, metafuncional y no redundante, del principio de identidad fuerte diría: X <=> X, o sea, cualquier tesis proposicional equivale a sí misma.)
La segunda función posible:
No conjuntamente p y q [ ¬ (p & q) ]
En mi edición por lapsus no aparece cerrado el corchete.
Para el bicondicional utilizas "=" . En la versión que tengo yo (Alianza, 1984) se emplean tres líneas horizontales paralelas (seguramente lo que escribió W), que no se pueden reproducir con el teclado normal, pero prefiero p <-> q, o sea, "sólo si p, entonces q", es decir, si p, entonces q y si q, entonces p.
Te sugiero que reservamos => para la implicación (que es una metafunción: la verdad necesaria del condicional o su tautología); y <=> para la equivalencia (la necesaria verdad del bicondicional o su tautología), que es también una metafunción.

Ya está bien por el momento.

JB