lunes, 21 de abril de 2008

Atlas-ti 2



Date: Thu, 29 May 1997 20:47:54 +0200
From: Thomas Muhr - Scientific Software Development

Dear Mark,
At 10:21 24.05.1997 +0100, you wrote:

>Can anyone recommend a practical book which explains the concepts of
>qualitative analysis in practical terms. I am obviously interested in a book
>that links in with the design behind atlas.

The design behind ATLAS/ti is based on several methodologies from different
domains and of different epistemological relevance (doesn't that sound very
important?-) and I would like to stress one which I think is of great value
also for qualitative reasoning and which is somehow used in grand
methodologies like Grounded Theory or Action Theory:

El diseño de Atlas/ti está basado en varias metodologías de distintos campos y
diferente relevancia epistemológica. Y me gustaría poner el acento en una que
creo de gran valor para el razonamiento cualitativo y que de algún modo es
usada en grandes métodos como la Grounded Theory y la Teoría de la acción.

Structured Representation of Knowledge

Mi propia "herencia" es la ciencia cognitiva y la inteligencia artificial.
Una de las construcciones más fascinantes para representar el conocimiento son
las redes semánticas, originalmente creadas (Quillian, 1968) para estudiar la
memoria humana.
La idea principal es la visión de la memoria como un dispositivo asociativo
distinto de los modelos de almacenamiento informáticos que dominaban en ese
tiempo.
El conocimiento es descrito por asociaciones semánticas entre entidades.
Ejemplos para estructuras de conocimiento estático hay en el ejemplo de la
Biblia que viene con Atlas/ti. Redes terminológicas simples como

MAMIFERO
^
|
isa
|
PERRO
^ ^
/ \
isa isa
/ \
TERRIER MACAREL



My own "heritage" is Cognitive Science and Artificial Intelligence (Dept. of
Psychology and department of computer science at Technical University of
Berlin). In the domain of AI I was engaged with the acquisition, elicitation
and representation of knowledge in connection with the construction of
expert systems. One of the more fascinating constructs for representing
knowledge were Semantic Networks, originally created (Quillian, 1968) for
studying human memory. The core idea of semantic networks is the view on
memory as an associative "device" different from computer storage models
that were dominant at that time. Knowledge is described by semantic
associations between entities. Examples for static knowledge structures are
in the Bible example that comes with ATLAS/ti. Simple terminological
networks like

MAMMAL
^
|
isa
|
DOG
^ ^
/ \
isa isa
/ \
TERRIER MACAREL

can be expressed as a set of 2-place predicates:

isa(dog, mammal)
isa(terrier,dog)
isa(macarel,dog)

pueden exprearse como un conjunto de predicados de dos elementos
es-un(perro, mamífero)
es-un(terrier, perro)

Such networks are good preconditions for using the semantic operators in the
new query tool. For instance, clicking on MAMMAL and applying the SUB
operator yields all quotations that are evidence of terrier or macarel.

Tales redes son un buen requisito previo para usar los operadores semánticos en
la nueva herramienta de búsqueda. Por ejemplo, pulsando en mamífero y
aplicando el operador SUB aparecen todas las citas que son casos de terrier o
macarel

The examples below use more than two arguments.
The trick is here to introduce a "dummy" node which does not refer to an
object of the described domain, but is a somewhat linguistic construct. Both
M1 and Para 1 in the two examples below can be seen as representing the
complete statement.

Los ejemplos de abajo usan más de dos argumentos.
El truco está en introducir un nodo "tonto" que no se refiere a un objeto del
campo descrito, sino que de alguna forma es una construcción lingüistica.
Tanto M1 como Para 1 en los dos ejemplos de abajo pueden ser vistos como
representando la enunciación completa.

Example:

Enunciado M1: Reverendo A casó a Srta. B. con Sr. C
Introduce un "suceso de casamiento" M1. (Puede ser visto también como
identificador para
la frase representada).

Statement M1: Reverend A married Miss B. to Mr. C.
Introduces a "marriage event" M1. (May also be viewed as the identifier
for the sentence represented).

MARRIAGE_EVENT
^
|
isa
|
REVEREND_A -----actor---- M1 ---- time ----- PAST
/ \
husband wife (to be)
/ \
Mr.C Miss B

Enunciado Para 1: "Con DOLOR como el fenómeno y una PIERNA_ROTA como la
condición para este fenómeno, TOMAR_PASTILLAS es una estrategia para ALIVIO
cuando en HOSPITAL"

Statement Para 1: "With PAIN as the phenomenon and a BROKEN_LEG as the
condition for this phenomenon, TAKING_PILLS is a strategy to RELIEF when in
HOSPITAL"

HOSPITAL
^
|
context
|
BROKEN_LEG <-----cond---- Para1 ---- consequence -----> RELIEF
/ \
pheno strategy
/ \
PAIN TAKING_PILLS


Observese que en los ejemplos de arriba la metodología usada está en las
relaciones!. En el segundo ejemplo puede ser fácilmente identificado que tiene
algo que ver con la (grounded theory). Las relaciones son donde emplazas las
preguntas sistemáticas a tus datos. (o sea, el paradigma de codificación): qué
es la estrategia, que son las condiciones... Por esto se han denominado
"primitivas epistemológicas" en el marco de la adquisición del conocimiento
(Wielinga & Breuker, KADS methodology).

Note, that in the examples above, the methodology used is in the relations!
The second example can be easily identified to have something to do with
Grounded Theory. Furthermore, the relations is where you can locate the
systematic questions to your data (e.g., the coding paradigm): What is the
STRATEGY..., are there CONDITIONS,..... This is why they have been termed
"epistemological primitives" in the framework of knowledge acquisition
(Wielinga & Breuker, KADS methodology).

El uso de redes debiera utilizar esta separación entre el método usado y el
campo objeto de investigación (que está en los nodos).

Use of networks should make use of this separation between the method used
and the domain under investigation (which is in the nodes).

Las redes semánticas no dejan de tener por sí mismas aspectos problemáticos,
especialmente cuando se usan para deducción de sonidos en sistemas lógicos
(Woods, 1975...). Pero su uso está en el razonamiento cualitativo (más
informal) debiera ser considerado como más relevante.

Semantic network are not without problematic issues themselves, especially
when used for sound deduction in logic systems (Woods, 1975, What's in a
link?). But their use in the more informal qualitative reasoning should be
considered as rather relevant.


The above text mentions a few concepts which you can use in a search engine
(e.g., Alta Vista, which you find on the ATLAS/ti home page) to retrieve
some more information.

- Thomas

Literature on structured knowledge representations and hypertext:

Anjewierden, A. (1987). Knowledge Acquisition Tools. AICOM, 0(1), 29-38.

Barrett, E. (Ed). (1989). The Society of Text - Hypertext, Hypermedia and the
Social Construction of Information. Cambridge: MIT Press.

Dijk, T.A., Kintsch, W. (1983). Strategies of Discourse Comprehension. New
York: Academic Press.

Quillian, M.R. (1968). Semantic Memory. In Marvin Minsky (Ed.), Semantic
Information Processing (pp. 217-270). Cambridge: MIT Press.

Muhr, Th., Seibt, V. (1994). Modellbasierte Ansätze für die
computerunterstützte Textinterpretation. In: Böhm, A., Mengel, A., Muhr, T.
(Ed.) (1994). Texte verstehen. Konzepte - Methoden - Werkzeuge.
Universitätsverlag Konstanz.

Rada, R. (1991). Hypertext: From Text to Expertext. London: McGraw-Hill.

Wielinga, B., Van de Velde, W., Schreiber, G. (1992). The CommonKADS

Framework for Knowledge Modelling (Research Report KADS-II project) ESPRIT
Programme of the Commission of the European Communities, Project 5248.

Woods, W.A. (1975). What's in a link: Foundations for Semantic Networks. In
Bobrow & Collins (Eds.), Representation & Understanding (pp. 35-82). New York:
Academic Press.