domingo, 22 de junio de 2008

Nominalismo

From csalinas@mx2.redestb.es
Tue Nov 18 20:28:08 1997

...
Curiosas coincidencias. Pareciera que el nominalismo es algo más moderno... sin embargo leo:

Duns Escoto fue el filosofo medieval de la critica de la razon. Con extraordinaria sutileza, que en la Edad Media le merecio el apelativo de Doctor Sutil, intento limitar el alcance de la razon natural en las preguntas de la mefafisica. Enseña que con nuestra razón no podemos comprender la autentica esencia de Dios y, puesto que el mundo es creación de Dios y por eso participa de su impenetrabilidad racional, tambien las cosas de nuestro entorno conservan un caracter enigmatico, por más que en sus detalles particulares podamos conocerlas con gran acierto.

Esta crítica racional de la razon se halla en Duns Escoto al servicio de la fe. Puede aplicarse a este maestro de la alta escolastica, procedente de Escocia, lo que Kant dijo de sí mismo: que con la critica racional de la razon había querido dejar puesto a la fe. Tanto en Kant como en Duns Escoto esta crítica apunta en una doble direccion, rechaza las pretensiones de la razon lo mismo que el falso uso de la fe. La fe real supera el conocimiento, pero no lo suplanta. Dicho de otro modo: hemos de conceder a la fe y al conocimiento lo que corresponde a cada uno de ellos. No hay que intentar sustituir lo uno por lo otro.

Duns Escoto era un nominalista moderado, lo cual significa que para El los conceptos son ante todo meros nombres y no la esencia de la cosa misma. Para los medievales la cosa misma son sobre todo Dios y el mundo. Por tanto, los nominalistas parten de una dualidad entre pensar y ser. Quieren, no obstante, tender un puente. Y esto aparece especialmente en la obra de la escuela de Duns Escoto que Heidegger se propone investigar.

La idea fundamental de la misma es que el pensamiento se mueve en el lenguaje. El lenguaje es un sistema de signos. Refiere a la cosa, lo mismo que el aro, como letrero de una fonda, indica el vino que hay para beber en la taberna del local. Así suena el ejemplo de Duns Escoto (en realidad Tomas de Erfurt), quien sin duda sabia disfrutar de la vida. (...) La relación de analogia entre Dios y el mundo significa: de ninguna manera puede Dios ser identico con el mundo, pues en tal caso sería su prisionero; pero tampoco puede ser algo totalmente diferente, ya que el mundo es su creación. El mundo señala a Dios, lo mismo que el cartel de la fonda indica el vino; y esta claro que no es letrero de la fonda lo que mitiga la sed, sino solamente el el vino. El letrero de la fonda puede ser real, pero Dios o el vino son más reales. (pag. 87-88)

Rudiger Sfranski-"Un maestro de Alemania. Martin Heidegger y su tiempo"- Tusquets Editores, Colección Andanzas. Barcelona, sep'97. 543 pags.

Dice Ferrater Mora en su diccionario que esta denominación (nominalistas) surge en opositición a los "universalistas" en la disputa sobre la realidad esencial de los nombres. Para el nominalismo solo existen entidades individuales; los universales (o sea los vocablos por los que se designa una coleccion de individuos) no tienen existencia mas alla del lenguaje. Son criaturas linguisticas.

Sin embargo ninguna de las dos posturas convence a mi razon; aunque simultaneamente ambas tienen elementos con los que concuerdo. Resulta evidente que no existe una generalidad en si misma (no hay ningun ser que sea "hombre" o "caballo"; solo hay individuos con caracteristicas comunes); pero tambien resulta evidente que toda generalidad presenta caracteristicas que si existen en la realidad (si bien no existe "el hombre", existen ciertos atributos que forman parte del concepto). Por lo que la polemica parece absurda a nuestros ojos modernos; aunque no lo era en el momento de su nacimiento porque el problema importante no era el de la existencia de los universales sino la relacion entre estos y una entidad omnipotente a la cual se denominaba Dios.

Como dice F.M "se adoptaba esta posicion porque se suponia que admitir universales (ideas) en la mente de Dios era limitar de algun modo la omnipotencia divina, y admitir universales (ideas, formas) en las cosas era suponer que las cosas tienen, o pueden tener, ideas o modelos propios, con lo cual tambien se limita la omnipotencia divina".

(vease F.Mora. Dicc.Filosofico, art. "nominalismo".

Por supuesto que no disiento con el método. En todo caso tengo la sensacion que autodefinirse como "nominalista" puede llevar a modernizar excesivamente el concepto, lo cual seria un pecado de "anacronismo" (Anacronismo: error de cronologia, deliberado o no, que consiste en atribuir a una epoca pasada hechos, usos, trajes, etc, de otra mas reciente. -Enc.Larousse-

Saludos.Carlos.