sábado, 21 de junio de 2008

Pensando sobre la Historia

[Fragmentos de mensajes intercambiados]

¿Alguna vez ha habido "miseria informativa"? Juzgando con criterios actuales sí... pero cuando sucedía eso la gente no languidecía con el mal de anemia informativa ¿por qué? ¿qué pasaba? Tengo la impresión que la sociedad se fabrica la información que necesita, cuando no la encuentra ya hecha. ¿Paradoja? ¿Irreal? Piensa un poco: imagínate un pequeño pueblo en medio del desierto, sin radio, sin tv, sin internet, sin diarios ni revistas, sin libros, sin ningun canal de comunicación con el exterior ¿es ésta una situación de "miseria informativa"? ¿qué hace la gente? pues convierte hechos en información -igual que cualquier periodista-. De las piedras hace noticiarios.

Cualquier hecho se convierte ahora en información del dia; y a la vez en hitos que señalan el tiempo: "cuando La Pepa parió...", "cuando Ahmed perdió el corderito blanco...¿te acuerdas?".

Cualquiera de las dos perspectivas (o las dos combinadas) conducen a pensar en los hechos pasados como enviando un mensaje al presente. Pero en realidad la historia nunca sirvió como consejera eficaz de los tiempos presentes porque siempre hicimos lo que nos dió la gana, tomando del pasado aquello que nos confirma exclusivamente ¿o te imaginas a Jordi Pujol abandonando su nacionalismo porque históricamente ha habido muchos casos de nacionacionalismo empobrecedor de la propia cultura? ¿o acaso los batasunos se interesan por casos análogos sucedidos siglos atrás?

Pareciera que sólo se interesan por la historia aquellos que no pueden hacerla

...
El problema, o la causa del malestar, puede estar en juzgar lo que sucedió ¿que pasaría si expulsáramos la ética de la reflexión histórica?

Una manera diplomática de expulsarla podría ser afirmando la "necesidad" de lo sucedido. En el sentido de que los humanos hicieron aquello que podían hacer, no había alternativas posibles en un momento dado para un lugar concreto. Si los hechos humanos estan determinados no hay razón para juzgarlos eticamente (ya que sólo cabe esta operación cuando se afirma, por debajo, la libertad individual).

....

Todos usamos "información-como-patrón". Te digo que me gasté 32.000 pts en un iomega zip interno, para intercambiar información entre ordenadores con disketes de 100 megas, y tu rapidamente comparas con lo que sabes sobre periféricos de memoria externa. Y juzgas, es caro, es barato, es razonable... A medida que tienes más información va cambiando tu opinión sobre mi inversión (para mejor o para peor). La información que recibimos la usamos de distinto modo (como la comida) alguna queda como dato (disuelta en la sangre y dispuesta a cumplir diversas funciones), otra va directamente a apuntalar nuestro marco de referencia (los huesos), otra va para reconfigurar la opinión que tenemos del otro (la digestión).

....

[J.Bermejo]

en ocasiones se tiene una idea equivocada de la opinión, como algo estrictamente "personal", cuando muchas veces hay una especie de delegación en otros, en un marco más amplio. Esto lo vi en Bourdieu... contaba que el entrevistaba a gente del FLNA en tiempos de la lucha por la indep. de Argelia. Y se quedaba sorprendido de ver que muchos militantes no manifestaban opinion sobre esto o lo otro. Sin embargo estaban dispuestos a defender hasta el fin lo que el movimiento indicase como la opinion correcta.

Esta aquella frase de un padre de buena familia ingles a principios de siglo, dirigida a su hijo "Tú votarás como tu familia... y no segun tu criterio, como haria un aventurero" :-).]
....